и замене истца на надлежащего. 02 июня 2015 года от ответчика в суд поступил отзыв на иск с документами, подтверждающими его доводы об оплате предъявленной к взысканию суммы долга в полном объеме. На основании статей 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно, цена иска составила 6 865 руб. 82 коп. неустойки, представленные документы сторон приобщены к материалам дела и размещены в сети Интернет. Определением суда от 06.07.2015 произведена замена истца в процессе , надлежащим истцом по делу является Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). Поскольку в материалы дела представлены все доказательства необходимые для рассмотрения спора, возражения ответчика о произведенных оплатах истцом учтены, основания для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ. Как следует из материалов
№ А 04-8536/07-22/215 о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации г.Белогорска и о возврате незаконно изъятого имущества. В перечень изъятого имущества, входит имущество, с которым связан предмет спора и в случае удовлетворения иска МУП «Белогорское ПАТП»именно ему должна быть произведена денежная компенсация за нанесение имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении ущерба. Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность замены истца в процессе . Решение может быть принято судом до разрешения дела № А 04-8536/07-22/215. Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судом установлено, что 01.01.2006 года МУП «Белогорское пассажирское автотранспортное предприятие - Арендодателем, Комитетом имущественных отношений г.Белогорска и Арендатором ООО «Партнер» заключен договор аренды по которому, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 37,5 м2, расположенное по адресу: <...> сроком с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года. Согласно п. 1.4 договора нежилое
электроснабжения) электрическую энергию. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 ГК РФ, пунктах 2, 167, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, Основные положения № 442) и мотивированы выявлением факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. В связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «Кировэнергосбыт» суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца в процессе правопреемником – ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец). Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признает, указав на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии он не присутствовал; о времени и месте составления акта от 16.04.2013 № БУ 55/66/0413-201 он не был извещен; в соответствии с показаниями счетчика оплатил в спорный период за 8522 кВт*ч. электроэнергии. В судебном заседании установлено следующее: 24.02.2010 между "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и
соглашении № 1 от 15.06.2006, акте приема передачи от 26.04.2006, согласно которым к ООО «Югранефть» перешли права требования по соглашению о переводе долга № 1 от 31.05.2004. Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу, что у ООО «Югранефть» отсутствуют прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, по следующим основаниям. При рассмотрении кассационной жалобы по данному делу Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было рассмотрено ходатайство ООО «Югранефть» о замене истца в процессе на основании заключенного между ООО «Промжилстрой» и ООО «ЮграНефть» договора уступки прав от 18.04.2006 № 18/04. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в договоре отсутствует ссылка на обязательство, права по которому переданы, что не согласуется с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приложенный к договору уступки прав акт приема - передачи не является составной и неотъемлемой частью договора уступки прав. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклонил
устаревшей модификации), предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого и нежилого фонда. Проектная документация, представленная в арбитражный суд ООО «Жилкомсервис» (договор №69.07.05 от 31.08.2007 на выполнение проектных работ л.д.18), договор №70.07.03 от 31.08.2007 (л.д.19), счет-фактура №00000239 от 31.01.2008 (л.д. 21) опровергает, довод истца о том, что в связи с актом-предписанием ОАО «НТЭК» от 26.07.2006, ООО «Жилкомсервис» в процессе эксплуатации арендованного имущества было вынуждено произвести отделимые улучшения муниципального имущества, установив новый прибор, поскольку свидетельствует о заменеистцом в процессе эксплуатации муниципального имущества уже имеющегося оборудования – узла учета газа. Кроме того, указанный акт-предписание ОАО «НТЭК» от 26.07.2006 выдано ранее заключения муниципальным образованием и Общество договора аренды №34 от 16.08.2007 муниципального имущества. Более того, названный акт-предписание не содержит в себе идентификационные признаки подлежащего модернизации узла учета газа, а также его место нахождения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис» в ходе эксплуатации арендованного муниципального имущества - здания котельной, расположенном
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа (пункт 2.1.) По истечении указанного в договоре займа срока ответчик ФИО2 не возвратил ему сумму займа, чем нарушил условия договора. Разбирательство дела было назначено на 20 июля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 умер, в связи с чем на основании определения суда от 20 июля 2011 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в процессе по настоящему гражданскому делу ФИО4 его правопреемником ФИО1, фактически принявшей наследство по завещанию, а другие наследники по закону первой очереди - дети умершего - ФИО5, ФИО21 ФИО22 имеющие право на долю в наследстве, отказались вступить к участию в настоящем деле в качестве соистцов. 06 декабря 2011 года в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным
надлежащей эксплуатации квартиры. Однако, в нарушение указанных норм, истец не обеспечил контроль за оборудованием системы водоснабжения и состояние водопроводных соединений в квартире, в результате чего произошел залив квартиры. В акте осмотра указаны причины затопления квартиры и результаты этого затопления, иные заключения в указанном акте не содержатся. При этом в акте осмотра, отсутствуют данные о применении застройщиком при оборудовании ванной комнаты именно той гибкой подводки, разлом которой явился причиной залива квартира, и вероятности ее замены истцом в процессе эксплуатации квартиры. Заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, вызывает сомнения в достоверности. В судебном заседании 23 апреля 2018 года представитель третьего лица ООО «УК «Динамика» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 02.02.2017 года в 10 часов 05 минут в приемную управляющей компании поступила заявка о том, что происходит затопление квартиры водой, через 10 минут сотрудники УК прибыли на место аварии, и в присутствии застройщика, в составлении акта принимал участие главный энергетик
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО1 для предъявления иска о взыскании неустойки на несвоевременно выплаченные алименты в пользу ФИО3 При этом судом учтено, что получателем алиментов являлась ФИО3 и задолженность по алиментам взыскана также в пользу ФИО3, которая, как получатель алиментов, не лишена возможности обратиться в суд о взыскании неустойки. Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене истца в процессе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ФИО3 должна сама обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
суммы, присужденной к взысканию; судебные расходы в размере 9500 руб.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 97), направил своего представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.13), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, полагал, что проведение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процесса, заменаистцом в процессе эксплуатации смартфона батареи, не могла быть причиной образовавшихся недостатков. Дополнительно пояснил, что смартфон был направлен истцом ответчику и с .. .. ....г. находится у него, претензий относительно установленной неоригинальной батареи ответчик не заявлял. Телефон сняли с гарантийного обслуживания. Предоставил расчет неустойки на день вынесения судебного решения – на 15.10.2019г. (л.д.105), которая составила 82389,90 руб. Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.100), в судебное заседание не
