Замена кредитора в реестре требований должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр) включены требования АО «РОСТ БАНК» (далее – банк) в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имуществом должника. Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника ФИО2 в реестре. Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 произведена замена банка на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 4 828 371 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника. Ходатайство кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и установлении требований как не обеспеченных залогом имущества гражданина-должника удовлетворено. Произведена замена ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как не обеспеченного залогом имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на ФИО2 в реестре отказано. Постановлением суда округа от 22.01.2019

прав), до 31.12.2017. В соответствии с условиями указанных договоров права требования работников (бывших работников) к должнику о взыскании задолженности в общей сумме 1 587 978,10 руб. перешло в полном объеме к Администрации с момента их подписания. Принятые на себя в соответствии с условиями договоров цессии обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) Администрацией исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредиторов во второй очереди реестра требований кредиторов должника в соответствующих суммах на Администрацию. Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения договоров цессии, заключенных между Администрацией (цессионарием) и работниками должника (цедентами), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд первой инстанции отметил, что замена в

№ А60-13589/2004 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 050 руб., уступленной ему акционерным обществом «Химпродукция» (далее - общество «Химпродукция») на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018. В свою очередь ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «Химпродукция» на его правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 050 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2019 и округа от 26.06.2019, требование Никитина А.С. в сумме 2 050 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке замены общества «Химпродукция» в части требования на сумму 2 050 руб.; в удовлетворении заявления Рубцова В.А.

разногласий в деле о банкротстве, исключении требования кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, признании договора уступки права (требований) от 22.12.2016 № 8598/15/9, заключенного между последней и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. ФИО1 обратился в суд с заявлением, объединенным с заявлениями внешнего управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, о процессуальной замене кредитора ФИО3 в реестре. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 в удовлетворении требований временного управляющего отказано; заявление ФИО1 удовлетворено: в реестре произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 с размером обеспеченных залогом имущества должника требований четвертой очереди 123 899 023 рублей 09 копеек, включающих 117 209 877 рублей 41 копейки ссудной задолженности, 2 909 791 рублей 59 копеек неустойки, 3 779 354 рублей 09 копеек процентов, проистекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2014 № 1391-4, на Ишмуратова Х.Х. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу № А56-53562/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – должник, общество «Теплопром»), у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о замене общества «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника, а также об исключении части требования этого общества из реестра. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 заявление Тиминой И.В. удовлетворено в части замены общества «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на 237 080 391 рубль 88 копеек, по остальной части заявления индивидуального предпринимателя производство прекращено. Определением от 26.09.2018 суд первой инстанции отказал Тиминой И.В. в вынесении дополнительного определения по спору. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 принят отказ ФИО1 от требования о замене общества «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на

о порядке продажи имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном ПАО Сбербанк. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016, произведена замена кредитора в реестре требований должника с ПАО Сбербанк на ФИО1, однако, в нарушении п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 начальную цену предмета залога, порядок продажи имущества и условия проведения торгов не утверждал, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. ФИО1 принял в

жалобу Петренко Татьяны Александровнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2019 по делу № А32-50118/2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторовпо заявлению Мельниченко Надежды Емельяновныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),принятое в составе судьи Суханова Р.Ю., УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 произведена замена кредитора в реестре требований должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедиция», г. Краснодар на ФИО4, г. Краснодар. Должник - ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права, просила отменить судебный акт, принять новый. Финансовый управляющим должника ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, представил дополнительные документы по делу. Отзыв, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам

ООО «Строймикс - А» введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С. Определением суда от 22.03.2013 требование ООО «Агентство экономического развития «АЭРА» в размере 4 407 200 рублей, из которых: 2500000 рублей основного долга, 1 907 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 06.08.2013 произведена замена кредитора в реестре требований должника с ООО «Агентство экономического развития «АЭРА» на ФИО1 Определением суда от 27.05.2014 произведена замена кредитора в реестре требований ООО «Строймикс - А» ФИО1 на ООО «КомЮрКонсалтинг» с суммой требований в размере 4 407 200 рублей. ООО «КомЮрКонсалтинг» считая, что оспариваемые им сделки направлены на увеличение обязательств должника, совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования заявления ООО

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-10414/2015 закрытое акционерное общество «Аграрно производственный центр «Фатежский» (далее - ЗАО «АПЦ Фатежский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим ЗАО «АПЦ Фатежский» утвержден ФИО4 Определением суда от 28.02.2020 по делу № А35-10414/2015 произведена замена кредитора в реестре требований должника с ООО «Главремонтстрой» на ФИО2 23.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. Передать имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО «АПЦ Фатежский» в аренду ООО «Реут» на следующих условиях: - арендная плата за весь имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО «АПЦ Фатежский», устанавливается в общем размере 2 400 000 руб. в месяц, - срок аренды, на который сдается имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО «АПЦ Фатежский», устанавливается в размере 3 месяцев с возможной пролонгацией

283 руб.84 коп., штрафы - 2 580 руб. к ООО "Юнайт Плюс" в срок 12 рабочих дней с даты вынесения определения суда. Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2020 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 27 985 руб. 52 коп. - в срок до 10 июня 2020 года. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 требования об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований должника общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» с ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на ФИО4. Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить в части замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Юнайт Плюс» с ФНС России на ФИО4, принять новый судебный акт, произвести замену кредитора ФНС

Банк обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом. решением Арбитражного суда <адрес> по заявлению Банка ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Юридические гарантии» переданы в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от , в том числе по всем договорам залога, ипотеки и поручительства. Определением суда от произведена замена кредитора в реестре требований должника на ООО «Юридические гарантии». Определением Арбитражного суда <адрес> от произведена замена взыскателя по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Сбербанк России на ООО «Юридические гарантии». Признание должника (поручителя) банкротом, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с

заявлением о признании ФИО1 банкротом. 18.09.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Банка ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. 20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Юридические гарантии» переданы в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора <***> от 15.08.2013, в том числе по всем договорам залога, ипотеки и поручительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 произведена замена кредитора в реестре требований должника на ООО «Юридические гарантии». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 произведена замена взыскателя по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Сбербанк России на ООО «Юридические гарантии». Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как правильно указал суд, признание должника (поручителя) банкротом, не

Свердловской области по заявлению Банка ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. 22 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Юридические гарантии» переданы в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 15 августа 2013 года, в том числе по всем договорам залога, ипотеки и поручительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года произведена замена кредитора в реестре требований должника на ООО «Юридические гарантии». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года произведена замена взыскателя по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Сбербанк России на ООО «Юридические гарантии». Из перечисленных судебных актов Арбитражного суда следует, что 27 декабря 2018 года между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива-СК» заключен договор уступки прав требований к ООО «Каменный цветок 2» на сумму 7743000 рублей при одновременно передаваемом обеспечении в виде

– земельный налог за период с 2014 года – 1 квартал 2017 года (включительно), 42076,67 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д.43-45). [дата] между ООО ТД «Империал-Трейд» и ООО «Пластком» заключен договор уступки прав требования (цессия) [номер], по условиям которого к истцу перешло права требования к ФИО1 в сумме 1070080,78 рублей, из которых 992876,6 рублей – сумма основного дола, 77204,18 рублей – пени (л.д.46-47). Определениями арбитражного суда от [дата] произведена замена кредитора в реестре требований должников с ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд» на ООО «Пластком» (л.д.26-27, 28-31). Таким образом, ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО ТД «Империал-Трейд» переуступили ООО «Пластком» права требования к ФИО1 в сумме основного долга – 6166975,37 рублей (остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от [дата] в размере 5174098,77 + основной долг в размере 992876,6 рублей). В период процедуры банкротства ФИО1 были частично погашены требования ООО «Пластком», включенные в реестр требований