(пункт 2 Наставлений). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кузов автобуса Неоплан № 116, номер шасси 828193 заменен на кузов автобуса Неоплан № 1116, идентификационный номер (VIN) <***>, а также двигатель модели н/у без номера заменен на двигатель модели D2866 LOH29 без номера, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, исходя из системного анализа указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что замена кузова транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Учитывая изложенное, суд указал, что такая замена фактически привела к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, поскольку в результате указанной операции его идентификационные номера были утрачены. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции указал,
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля, где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с
Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках дела № А51-17199/2014 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании транспортного средства серии 25 НЕ № 981735 соответствующим техническим требованиям безопасности и о восстановлении регистрации указанного автомобиля. Суд установил, что в 2012 году на автомобиле марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 (ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет) произведена замена кузова и двигателя. При этом регистрация изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, и выдача паспорта транспортного средства 25 НЕ № 981735 совершены по поддельному заключению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 17.01.2012 № 7402/25-12. Представленное экспертное заключение АНО «Центр «Дальтрансэксперт» от 06.05.2014 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии иных доказательств, суд признал правомерным аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска кузов VCH16-0009263, двигатель
судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, исходили из того, что сам по себе факт изменения конструкции ( замена кузова , двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что в данном случае предприниматель не представил доказательства подтверждающие факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения после внесения изменений в его конструкцию. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фактической утрате номера VIN и изменению номера кузова в результате его замены (кузова ), что, по сути, свидетельствует о невозможности идентифицировать автомобиль УАЗ-39094, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска. Кроме того, предусмотренная Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (действовавшему на момент принятия оспариваемого отказа), оценка соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова) в установленном порядке обществом не произведена, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности
автобуса «Мерседес Бенц» с идентификационным номером <***> на кузов автобуса «Мерседес Бенц О405N» с идентификационным номером <***>, а также по замене двигателя № 4819045079104 на двигатель ОМ 447 HLAII/2-44797410072097 (том 1, лист 44). Обществу 06.12.2012 выдано свидетельство серии 60 ХК 610327 о регистрации транспортного средства. В связи с этим ООО «Агрант» 18.01.2012 также выдано свидетельство серии 60 АА № 486847 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В этом свидетельстве отражены оба вида работ: замена кузова автобуса «Мерседес Бенц» с идентификационным номером <***> на кузов автобуса «Мерседес Бенц О405N» с идентификационным номером <***> и установка двигателя ОМ 447 HLAII/2-44797410072097 (том 1, лист 135). В паспорте данного транспортного средства серии 60 НК № 822726 в графе «Особые отметки» на основании данного свидетельства 18.01.2012 сделана запись о замене кузова и двигателя. Предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 22.05.2013 приобрел транспортное средство – автобус «Мерседес Бенц О405N», кузов <***> . Межрайонным отделом государственного
107 – 110). Согласно заявлению-декларации от 28.11.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства были произведены работы по замене кузова транспортного средства «Мерседес 207», кузов 60137710611960, на кузов транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN № <***> (том 1, лист 119). ФИО5 15.12.2012 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, а 13.12.2012 – свидетельство серии 60 АА № 4888457 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; в этом свидетельстве отражена замена кузова транспортного средства «Мерседес 207» № кузова 60137710611960 на кузов транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN № <***> (том 1, лист 86). В паспорт данного транспортного средства серии 60 НМ № 036243 в графе «Особые отметки» на основании данного свидетельства 15.12.2012 сделана запись о замене кузова. Предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 29.12.2012 приобрела транспортное средство «Мерседес Бенц», идентификационный номер <***>. Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы города Пскова произведена регистрация транспортного средства и
Решением Арбитражного суда Калининградской области (судья Сычевская С.Н.) от 28.07.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено, Обществу в удовлетворении требований отказано полностью. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.01.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2014. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль Фольксваген Пассат (регистрационный знак <***>), поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для
<***>, двигателем УМЗ-421800 № 50306506, шасси (рама) № 37410050446808, кузовом (кабина, прицеп) № 22060050205416, цветом кузова (кабины, прицепа) - мурена. На основании договора купли-продажи от 18.10.2013 обществом приобретен новый кузов № 220600D0216353, который был установлен на шасси (раму) указанного автомобиля. В связи с заменой кузова общество 05.02.2014 обратилось в отдел с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а также с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, при этом указав, что произошла замена кузова с категории D на кузов с категорией B. По результатам рассмотрения заявлений отделом принято решение об отказе обществу в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова на автомобиле УАЗ-22069, имеющем государственный регистрационный знак <***>. При принятии решения отдел исходил из того, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, создается новое транспортное средство; планируемое обществом внесение изменений в конструкцию транспортного средства таковым по сути не является, поскольку не
в составе председательствующего судьи Устиновой Н.М., при секретаре Ибрагимовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> вступила в брак с ответчиком. <ДД.ММ.ГГГГ> брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. За период брака, за счет общих совместных средств, ими приобретен автомобиль Тойота Марк 2, 1978 года выпуска ( замена кузова 1998г.). Автомобиль находится во владении ответчика, и они не могут достигнуть договоренности о разделе совместно нажитого имущества. Вышеуказанный автомобиль, с учетом износа, истец оценивает в 200 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке истцу взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации ее доли, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000
Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.11.2013г. и выплатить причитающиеся Заимодателю проценты за пользованием заемными средствами в размере 20% годовых с остатка суммы займа и членские взносы в размере 12% годовых с суммы остатка задолженности. В соответствии с договором о залоге имущества (транспортного средства) №1893 от 09.11.2011г. возврат займа по договору займа №1983 обеспечивается залогом имущества - а/м «MITSUBISHI FUSO», 1991г. изготовления, замена кузова 1996г., регистрационный знак <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, организация-изготовитель ТС (страна) МИЦУБИСИ (Япония), оценка по соглашению сторон 420000руб., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с договором о залоге имущества (транспортного средства) №1893/2 от 09.11.2011г. возврат займа по договору займа №1983 обеспечивается залогом имущества - а/м «MAZDA TITAN», регистрационный знак <данные изъяты> 125/RUS, 1981г. изготовления, кабина 1997г., модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные
