Замена ликвидатора юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника проводить мероприятия, направленные на замену должника в исполнительном производстве, при получении информации о ликвидации или введении в отношении должника процедуры банкротства информировать об этом Заказчика. 3. Услуги оказываются Исполнителем в течение срока действия Договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются Заказчиком. При отсутствии специальных указаний Заказчика услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с настоящим Техническим заданием. 4. Настоящее Техническое задание является неотъемлемой частью Договора. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: ____________________/_____________/ _____________________/____________/ М.П. М.П. Приложение 2 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства от "__" _________ 20__ г. N ______ Контакты N п/п Подразделение ФИО ответственного сотрудника Электронный адрес, телефон от Заказчика: Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) от Исполнителя: __________________________________ __________________________________ _________________/________________/ М.П. __________________/_______________/ М.П. Приложение 3 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Как следует из материалов дела Адвокатское бюро «Кетов и партнеры» находится в стадии ликвидации. 18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» в стадии ликвидации и утверждении ликвидатора ФИО2 В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Закона N 7-ФЗ с момента принятия учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), последний уполномочен представлять юридическое лицо. Согласно пункту

«КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» 24.06.2021 заявлено о замене АО «НС Банк» в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего спора в по требованиям в размере, рассчитанном пропорционально уступленным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар», и с учетом пояснений от 19.08.2021 заявлено о взыскании солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО2 в пользу: - ООО «ТД Пестово» причиненные убытки в сумме 10 119 272 руб. 70 коп.; - ООО «КООПТРЕЙД» причиненные убытки в сумме 8 446 903 руб. 50 коп.; - потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» причиненные убытки в сумме 4 168 633 руб. 10 коп.; - АО «НС Банк» причиненные убытки в сумме 89 590 руб. 70 коп. В части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица , уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не произвел полную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, в том числе дефектные акты поставленного ответчиком товара, подписанные истцом и ответчиком. Так же апеллянт ссылается на недобросовестность директора и иных сотрудников ликвидированного общества, выразившегося в затягивании процесса по замене оборудования до момента ликвидации юридического лица, которое несло гарантийные обязательства перед истцом. В адрес истца уведомление о принятии решения о ликвидации ответчика не поступало, в связи с чем ликвидатором не был соблюден порядок ликвидации юридического лица . В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

конкурсного управляющего отложено на 08.08.2014 на 12 час. 00 мин. Ликвидатор ООО «Перспектива» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16.07.2014 о замене стороны, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права при замене ООО «Перспектива» на ликвидатора ООО «Перспектива». Ссылается на то, что решение о ликвидации юридического лица нельзя рассматривать в качестве прекращения его правоспособности и, как следствие, выбытия его из спорного правоотношения. Определением от 19.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции в части замены ООО «Перспектива» на ликвидатора ООО «Перспектива», поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с апелляционной жалобой в данной

о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Идегел» на ликвидатора ФИО3 в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Идегел» 12.05.2022. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено два способа замены ответчика: замена ненадлежащего ответчика (статья 47 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица ,

у взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО15, уведомления об уступке были направлены в адрес ликвидатора и общества-должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел у Кучинского приобретенные последним права требования и стал единственным взыскателем. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ликвидатору. Определениями Железнодорожного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей, в результате чего Кисляков стал единственным взыскателем по требованиям к ООО «ЧСРК» на основании судебных актов по делу № и по материалам №. Игнорируя права кредитора (истца) ООО «ЧСРК» провел процедуру добровольной ликвидации, был исключен из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-1151/2020 действия ликвидатора и налогового органа по прекращению деятельности юридического лица с нарушением прав кредитора были признаны незаконными, запись о прекращении деятельности ООО «ЧСРК» была признана недействительной. После восстановления статуса должника ООО «ЧСРК» в 2021г. принял решение об отмене решения о ликвидации, ФИО3, выполнявший функции ликвидатора, приобрел статус исполнительного органа - директора общества. Решением Арбитражного суда Забайкальского

об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истец в ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2, ФИО3, ФИО4 почтой уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием в разумный срок произвести действия по замене ликвидатора на иное лицо. Указанные почтовые отправления были получены адресатами, однако в разумный срок действий по замене ликвидатора от ответчиков не последовало. Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени

уступку требования Цедента к должникам внесена Цессионарием на счет Цедента 31 августа 2016 года и составляет 80000 руб. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, исходили из того, что К. совершил сделку от имени представляемого ТСЖ «Садко» в отношении себя лично, в связи с чем договор №2 уступки права требования от 13 октября 2016 года, подписанный от имени ТСЖ «Садко» (цедента) ликвидатором ТСЖ «Садко» К., и, с другой стороны, физическим лицом К. (цессионарием), не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица , уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии

принудительном порядке взыскателю ФИО9, в виду того, что определение суда от 09 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве на момент вынесения постановления от 13 октября 2017 года о замене стороны исполнительного производства не вступило в законную силу, подлежат отклонению по выше приведенным основаниям. Суждения административного истца о том, что возбужденное исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников)

внесении изменений в решение суда, определения Дзержинского районного суда <...> от <...> об отказе в отмене решения третейского суда, в размере 201258,08 рублей. В связи с заключением договора уступки прав от <...> < Ф.И.О. >1 просит произвести замену стороны взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» правопреемником в ее лице. Как следует из выписки протокола общего собрания от <...> на должность директора КПКГ «Новосибирская ссудно-сберегательная касса» назначена < Ф.И.О. >7 (л.д. 47 т. 1). В договоре уступки прав от <...> указано, что ликвидатор < Ф.И.О. >7 при подписании договора действовала на основании определения Кировского районного суда по делу <...> <...> от <...> Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, с <...> < Ф.И.О. >7 занимает должность ликвидатора (л.д. 5-8 т. 2). При этом, как верно указал суд первой инстанции, в определении Кировского районного суда <...> по делу <...> (<...> от <...> четко указано, что