оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020, требования удовлетворены частично: представление казначейства от 01.04.2019 № 23-13-59/23-2131 признано недействительным в части пункта 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования администрации удовлетворены, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Казначейство указывает, что замена материалов покрытия произведена администрацией и ООО «Системы и сети» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. без проведения экспертизы достоверности сметной стоимости и без внесения изменений в государственный контракт. Исполнителем применен более дешевый материал при сохранении цены государственного контракта. Также казначейство указывает, что осуществляя в рамках проверки осмотр и замер объемов выполненных работ, действовало в пределах имеющихся
договор от 12.09.2018 № 183 на выполнение ремонтных работ. Первоначальный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что объем работ, фактически выполненный обществом, превышает объем, предусмотренный договором; по причине отказа в согласовании заказчиком необходимого объема работ при их выполнении подрядчиком была произведена замена материала , о чем было известно заказчику; замена материала, а также качество выполненных подрядчиком работ не является причиной протечек кровли здания; возникшие в здании повреждения происходили в течение длительного периода, связаны с его неправильной эксплуатацией и внесенными в него конструктивными изменениями. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость выполненных подрядчиком работ на основании экспертного заключения и учитывая наличие потребительской ценности результата выполненных работ, суды удовлетворили
иску ОАО «ИКЧР» к ЗАО «Регионстрой» об уменьшении цены договора подряда от 18.08.2014 № 348 на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере 21 100 318 рублей 59 копеек и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных ЗАО «Регионстрой» строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А79-3063/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим
прибыли. ООО «Римекс» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что допущенные при выполнении работ мелкие отступления от технической документации являлись допустимыми и не повлияли на качество объектов строительства, что подтверждается из приемкой заказчиком без замечаний. При этом количество использованных материалов на объекте соответствует количеству, фактически использованному при выполнении работ и указанному в актах на списание материалов, то есть завышение объемов списанных материалов отсутствует. Замена материалов требовалась в связи с сезоном выполнения работ, погодными условиями и сильным загрязнением поверхности для подгрунтовки. Списание использованных материалов производилось по факту. В судебном заседании представители МИФНС №3 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Римекс», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса. В ходе
своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ). В техническом задании в разделе «Требования к качеству работ», предусмотрена, в том числе технология производства работ, в пункте 5 указано, что замена материалов и конструкций, возникающая в ходе производства работ, в обязательном порядке согласовывается с заказчиком. Замена материалов и конструкций может осуществляться только в связи с применением новых технологий, материалов, улучшающих качественные, конструктивные и функциональные характеристики, а также улучшающие дальнейшую эксплуатацию объекта в целом. Однако, подрядчиком замена материалов не была согласована с заказчиком. Как видно из материалов дела, заказчик до приемки работ вел активную работу с подрядчиком по указанию на недостатки в работе. Тем самым, у подрядчика
лишь формально ограничились спорными и неподтвержденными выводами экспертов; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта; подрядчиком неправомерно произведена замена материалов , предусмотренных контрактом, без согласования с заказчиком; ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не давало согласия на замену материалов; мотивы отказа от подписания актов ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» являются обоснованными; поведение истца является недобросовестным; исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ, в материалы дела подрядчиком не представлена; суды неправомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме; ссылается на судебную практику. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что требования истца в части суммы 182 374 руб. 65 коп., ответчиком признавались, в связи с чем данной в данной части иск удовлетворен. Поскольку факт отступления ответчика от условий контракта в части материалов для выполнения работ, подтвержден, замена материалов ответчиком в установленном порядке с заказчиком (истцом) не согласована, исковые требования в оставшейся части также удовлетворены. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием денежных средств, превышающих сумму 182 374 руб. 65 коп., отклоняются в связи со следующим. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и документов, поскольку суд не оценил представленные ответчиком письменные доказательства надлежащего качества выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, согласования на замену материалов. Таким образом, считает, что изменения материалов были согласованы до заключения договора с истцом, следовательно, не должны были оцениваться судом и экспертом как недостатки строительства. Кроме того, указывает, что экспертом не указано, каким образом повлияла замена материалов на потребительские характеристики дома. По мнению представителя ответчика, локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежит уточнению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими его составление. ФИО4 отмечает, что со стороны ответчика были представлены заключения и уточненный локально-сметный расчет, составленные специалистом Фонда, обладающим необходимым образованием, однако судом данные документы необоснованно отклонены и не приняты во внимание. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации
неустойки и изменении в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков. Считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материалам дела дана ненадлежащая оценка, а так же не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на то, обстоятельство, что Акт приемки дома подписан истцом без замечаний, тогда как непосредственно при приемке дома истец мог обнаружить явные недостатки жилого дома и указать об этом в акте. З. так же полагает, что замена материалов при строительстве дома является правомерной, в подтверждение чего в материалы дела представлено «согласование», кроме того, представитель ответчика утверждает, что замена материалов не повлекло ухудшения характеристик дома. Локально-сметный расчет представленный экспертом составлен с применением неверных коэффициентов, в связи с чем, стороной ответчика было представлено заключение к локально-сметному расчету, которое безосновательно не принято судом во внимание. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законность и обоснованность требований истца была установлена и подтверждена в ходе судебного
в материалах дела доказательств и документов, поскольку в материалы дела были представлены письменные доказательства надлежащего качества выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, а на замену материалов представлены «согласования», которые получены до даты заключения договора между истцом и ответчиком. Таким образом, считает, что изменения материалов были согласованы сторонами до заключения договора, являлись правомерными и не должны были оцениваться судом и экспертом как недостатки строительства. Кроме того, отмечает, что экспертом __не указано, каким образом повлияла замена материалов , на потребительские характеристики дома. ФИО4 полагает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежал уточнению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими его составление, однако судом, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана ненадлежащая оценка данным документам. Полагает, что судом в силу неполноты исследования материалов и обстоятельств по делу, необоснованно отклонены замечания Фонда к локально-сметному расчету, не применены в полном объеме ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменении в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков. Считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материалам дела дана ненадлежащая оценка, а так же не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на то, обстоятельство, что Акт приемки дома подписан истцом без замечаний, тогда как при приемке дома истец мог обнаружить явные недостатки жилого дома и указать об этом в акте. Замена материалов при строительстве дома является правомерной, в подтверждение чего в материалы дела представлено «согласование», кроме того, представитель ответчика утверждает, что замена материалов не повлекло ухудшения характеристик дома. Помимо прочего, З. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что локально-сметный расчет представленный экспертом составлен с применением неверных коэффициентов, в связи с чем, стороной ответчика было представлено заключение к локально-сметному расчету, которое безосновательно не принято судом во внимание. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законность и
взыскания неустойки и изменении в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков. Считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материалам дела дана ненадлежащая оценка, а так же не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на то, обстоятельство, что Акт приемки дома подписан истцом без замечаний, тогда как при приемке дома истец мог обнаружить явные недостатки жилого дома и указать об этом в акте. З. так же полагает, что замена материалов - утеплителя кровли и ограждения крыльца с нержавеющей стали на «ограждения из черного металла с последующей окраской» является правомерной, в подтверждение чего в материалы дела представлено «согласование», кроме того, представитель ответчика утверждает, что замена материалов не повлекло ухудшения характеристик дома. В материалы дела так же представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли. Помимо прочего, З. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что локально-сметный расчет представленный экспертом составлен с применением
