замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим
время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить заменуненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от замены ответчика на надлежащего , суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Суды, установив, что Товарищество 03.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ и на указанную дату оно являлось единственным ответчиком по делу, правомерно в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отклоняя довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о заменененадлежащего ответчика - Товарищества на Администрацию Агалатовского поселения, суды указали, что из статьи 47 АПК РФ не следует, что замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим является обязанностью суда. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После заменыненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд
процессуального правопреемства. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, су оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего. Как указывалось выше, ООО «Красивый дом» обратилось в суд с настоящим иском 17.07.2018. В то время как согласно договору уступки права требования ООО «Красивый дом» (цедент) уступило Новожилову И.М. (цессионарий) все права требования к ТСЖ «Изумрудный замок», вытекающие из договора от 01.12.2016 №12-01/2016, 28.05.2018. Таким образом, ООО «Красивый дом» является ненадлежащим истцом. При этом процессуальным законом замена ненадлежащего истца надлежащим не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение
ФИО2 о подаче искового заявления ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения с иском в Арбитражный суд Владимирской области 14.03.2018 у ИП ФИО1 отсутствовало материально-правовое требование, подлежащее защите в судебном порядке. Дополнительное соглашение от 13.03.2018, на которое также сослался истец, в силу приведенных норм права, не повлекло правовых последствий в виде перехода права требования от ИП ФИО3 вновь к ИП ФИО1 Подача иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске в полном объеме. Замена ненадлежащего истца надлежащим истцом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
подлежат оспоренные или нарушенные права. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Сопоставив дату перехода права требования и дату обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Волгадорснаб" не является надлежащим истцом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим . Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.05.2020 деятельность общества с ограниченной ответственностью "Волгадорснаб" прекращена. Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При указанных обстоятельствах, суд первой
во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству и с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В своем отзыве представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат ФИО19 просит суд признать истцов ненадлежащими истцами и на этом основании прекратить производство по делу. Эти доводы представителя ответчиков адвоката ФИО20 не могут быть судом приняты во внимание по тем основаниям, что ст. 41 ГПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а замена ненадлежащего истца надлежащим законом не предусмотрено. Кроме того, по этим основаниям суд не может прекратить производство по делу, поскольку гражданское процессуальное законодательство такого основания прекращения производства по делу не предусматривает. Весь перечень оснований, по которому суд прекращает производство по делу, указаны в ст.220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о признании истцов ненадлежащими и прекращении на этом основании производства по делу. Доводы частной жалобы представителя ответчиков не
а не у физического лица ФИО1 Факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из общих понятий, физические лица – это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. То есть индивидуальный предприниматель и физическое лицо это разные субъекты гражданского оборота. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации замена ненадлежащего истца надлежащим не предусмотрена. При этом, в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. допущена ошибка в части указания займодавца как индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных физическим лицом ФИО1 требований отсутствуют. Изложенное, в свою очередь, влечет и отказ в удовлетворении иска ФИО2 предъявленного к ФИО1 как к физическому лицу, о замене которого на индивидуального предпринимателя ФИО2 не
из чужого незаконного владения. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. производство по делу по иску ФИО3 к администрации МО г. Краснодар возобновлено. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020г. исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, исковое заявление администрации МО г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020г. произведена замена ненадлежащего истца надлежащим , к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО1, а ФИО3 исключен из числа истцов, так как судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО1 на основании договора дарения от 13.08.2018г. Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления заместителя главы муниципального образования г. Краснодар <№...> от 04.08.2014г. ООО «Ариан» был предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 98 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный
