Замена ненадлежащего ответчика протокольным определением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 22.07.2010 № 5/2010 удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ЗАО «Висма» на лесной участок и его возврата в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 12.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Софийский ледник» на надлежащего – ЗАО «Висма», в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц, а ООО «Софийский ледник» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление лесами уточнило требования к ЗАО «Висма», а также дополнило иск указанием конкретного места нахождения (координат) спорных объектов. Протокольным определением от 11.02.2019 уточненные требования приняты к рассмотрению. Определениями суда первой инстанции от 07.06.2018, от 12.12.2018, от 05.07.2019 и от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дойче Лизинг Восток», публичное

первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 иск был им предъявлен в том числе и к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» (т. 2, л.д. 85). Суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» без какого-либо ходатайства или заявления истца либо его представителя вынес не предусмотренное законом протокольное определение об исключении названных обществ из числа ответчиков, самостоятельное обжалование которого в апелляционном порядке законом также не предусмотрено (т. 2, л.д. 125). При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю

упрощенного производства. Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования. Также, представитель истца поддержал заявленное ранее в ходе судебного разбирательства ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» надлежащим - директором общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» ФИО2. Суд, посовещавшись на месте, рассмотрел и отклонил указанное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика протокольным определением от 11.07.2019 по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Судом установлено, что исковое заявление было предъявлено к надлежащему

с 2004-2008 годы целевые денежные средства из областного на оплату поставок медикаментов на лицевые счета ОГУ «Новосибоблфарм» не поступали, ОГУ «Новосибоблфарм» является ненадлежащим ответчиком в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования. Ответчик также в отзыве на иск указал, что отказывает в признании исковых требований. Суд, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика протокольным определением отказал. Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлено. Вместе с тем, учитывая, что ответчик отзывом на иск отказался удовлетворять требования истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, с учетом организационно-правового статуса ответчика, как государственного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения в качестве второго ответчика департамента здравоохранения Новосибирской области. При этом суд исходит из того, что собственник имущества учреждения, в данном случае –Новосибирская область, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-10366/2014 13 апреля 2015 года Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до и после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (после замены ненадлежащего ответчика протокольным определением от 01.04.2015) о взыскании 218 683 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 01.04.2015), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (привлечено к участию в деле определением суда от 02.03.2015), при участии представителей: истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва), ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - ФИО2 по

не привел. Между тем, исходя из содержания ходатайства и определения суда, следует, что замена ответчика произведена судом в порядке ст.41 ГПК РФ, заменен ненадлежащий ответчик надлежащим, при этом истец не возражал против замены ответчика. В абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Таким образом, замена ненадлежащего ответчика протокольным определением не противоречит указанным разъяснениями Верховного Суда РФ. Данное определение суда о замене ненадлежащего ответчика согласно ст.331 ГПК РФ и разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 не исключает возможности дальнейшего движения дела и не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Между тем, после замены ненадлежащего ответчика 21.10.2020 в обжалуемом определении от 29.10.2020 суд вновь, повторно, разрешил указанное ходатайство о

Донтрансволга», которому на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №, № были переданы во владение и пользование на основании договоров аренды вышеуказанные транспортные средства, а следовательно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, требования к данному лицу истцом не заявлены, представленные ФИО1 доказательства о заключении договоров аренды транспортных средств без экипажа, передаче автомобилей ООО ТЭК не опровергнуты истцом, в замене ненадлежащего ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку в данном случае он не является надлежащим ответчиком. Между тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за возмещением ущерба к его причинителю. Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1,

постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного установив, что при принятии решения суда не был определен круг лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Яркульского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрацию Купинского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3, администрации Яркульского сельсовета

верно усмотрел предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения единственного ответчика ООО «Мега-Холдинг». Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления ООО «Мега-Холдинг» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мега-Холдинг» надлежащим ООО «Реконструкция», поскольку в отсутствие воли истца на такую замену, напротив, при наличии выражения им воли на предъявление требования к ООО «Мега-Холдинг», неразрешение данного ходатайства на определение подсудности спора не могло повлиять. Кроме того, из материалов дела следует, что данное ходатайство общества было рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми 30 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении. Доводы о том, что общество не имеет какого-либо отношения к накоплению отходов по указанному в иске адресу, не является надлежащим ответчиком, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса о подсудности спора, поскольку соответствующие возражения должны и могут