изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Ставропольского края приняты уточнения заявленных требований общества, согласно которым оно просило произвести заменуненадлежащегозаинтересованноголица : управление на надлежащее заинтересованное лицо – инспекцию, признать недействительными решения инспекции от 09.08.2019 №№ 191, 192, 193, а также об обязании возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года. При этом судом отказано управлению в исключении его из числа заинтересованных лиц. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций следует
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 18.06.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10228010/120522/3189526, обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 572 758 руб. 04 коп. Определением суда от 27.09.2022 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Балтийской таможни надлежащим – Северо-Западной электронной таможней. Определением суда от 24.02.2023 в связи с отказом от заявления производство по делу прекращено, государственная пошлина возвращена Обществу. Определение от 24.02.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. От ООО «Франс Гардинер Раша» поступило заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 110 000 руб. Определением от 09.10.2023 суд взыскал с Таможни 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление отклонил.
Свердловская область, Камышловский район, П/О Порошино, Южный городок, дом № 12, как своим собственным. К участию в рассмотрении дела были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Муниципального образования Камышловский городской округ, Департамент имущественных отношений Минобороны России, Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заинтересованные лица). Определением от 10.02.2015 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации. Определением от 31.03.2015 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, в качестве заинтересованного лица в деле участвует Администрация Муниципального образования Камышловский муниципальный район. Администрация Муниципального образования Камышловский городской округ подлежит исключению из состава лиц, участвующих в деле. Определением от 27.04.2015 по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
г. Н. Тагила ФИО1, в отношении должника ФИО3 Определением от 04 декабря 2020 года заявление принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 08.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено. В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. На вопрос суда пояснил, что по настоящему делу заинтересованным лицом является судебный пристав-исполнитель РОСП Тагилстроевского района г. Н. Тагила ФИО1. С согласия заявителя арбитражным судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Управление ФССП по Свердловской области на надлежащее – судебный пристав-исполнитель РОСП Тагилстроевского района г. Н. Тагила ФИО1. Управление ФССП по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ. Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили. Определением от 23.12.2020 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Управление ФССП по Свердловской
сервиса») и Территориальный отдел № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Евротехника» и индивидуальный предприниматель ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Территориального отдела № 16 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области на надлежащее - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, а также, замена ненадлежащего заинтересованного лица Первого заместителя Главы Администрации городского округа Жуковский на надлежащее – Администрацию городского округа Жуковский Московской области. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что нарушило права и
Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой Л.В. При секретаре Селезневой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/10 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, заинтересованное лицо Администрация Красносадовского сельского поселения, У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, заинтересованное лицо КСП «Красный сад» л.д. 4). Определением Батайского городского суда от Дата обезличенаг. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица КСП «Красный сад» надлежащим - Администрация Красносадовскогок сельского поселения (л.д. 29). В судебном заседании заявитель ФИО1 суду пояснил, что ее дедушка Заборный ... являлся собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по ... ... ..., однако при жизни Заборный МФ указанную квартиру подарил ФИО1. Дата обезличенаг. Заборный МФ умер. Заявитель является единственной наследницей, т.к. супруга ФИО2 МФ - Заборная ... умерла Дата обезличенаг., единственная дочь ФИО2 МФ - ФИО3 ... умерла Дата обезличенаг. ФИО1, по
об аресте и об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (ФИО5); не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок не позднее 14.06.2022г. работодателю ФИО4 (ФИО6) постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (ФИО5); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 Затем судом была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО4 на надлежащее заинтересованное лицо ФИО5, в связи с изменением ею фамилии. После чего, 11.08.2022г. истец уточнил исковые требования, указав заинтересованным лицом ФИО5, просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не разрешении по существу в срок не позднее 13.06.2022г. двух ходатайств ФИО1 от 25.05.2022г.; не направлении в срок не позднее 14.06.2022г. в
в составе председательствующего Феофановой Л.Ф. при секретаре Жучковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта заключения брака, установил: ФИО3 обратилась с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о заключении брака. В судебном заседании заявитель уточнила свои требования, настаивает на установлении факта регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ею - в девичестве ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По инициативе суда в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица , к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО9 - дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержала требования заявления, пояснив, что в свидетельстве о заключении брака была допущена ошибка в написании года рождения мужа ФИО4 В настоящее время заявитель желает реализовать свое право на наследство, открывшееся после смерти мужа. Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 поддержали требования матери ФИО3 и пояснили, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является
Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от 25 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва на надлежащее - 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от 5 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва на надлежащее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Сланцевского РОССП УФССП России по Ленинградской области
с воспроизведением герба Московской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (п.4). Зарайское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области является территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области, следовательно, не является юридическим лицом и не может быть стороной в деле. Как следует из материалов дела, судом не производилась замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее, в суде первой инстанции интересы Зарайского управления социальной защиты населения представляла по доверенности ФИО4 В решении суда указано в качестве заинтересованного лица - Зарайское управление социальной защиты населения. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, поскольку Зарайское управление социальной защиты населения, являющееся территориальным структурным подразделением, не может выступать в суде как заинтересованное лицо, не являясь юридическим лицом, в суде апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица -
