с неправильным указанием инициалов осужденного ФИО11, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, а также иные неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, в том числе применение слова «подсудимая» вместо «потерпевшая» и другие, подлежат устранению в порядке применения положений ст 396-397 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о применении положений ч.2 ст.80 УК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, который разрешает кассационные жалобы на невступивший в законную силу приговор, тогда как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3., а также и ФИО15, не подававшая кассационной жалобы, но принимавшая участие в судебном заседании по ее ходатайству в связи с поданными ею возражениями на кассационную жалобу другого осужденного, может последовать при исполнении вступившего в законную силу приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кемеровского областного
Башкортостан от 28 апреля 2007 года, кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2007 года и постановление президиума Верховного су- да Республики Башкортостан от 9 января 2008 года. По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2007 года ФИО1, судимый: 7 мая 2001 года по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 марта 2004 года в связи с заменойнеотбытойчастинаказания в виде 11 месяцев 14 дней на исправительные работы с удержанием <...>% за- работка в доход государства; 2 ноября 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы - осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам от 7 сентября 2004 г., 7 сентября 2004 г., 15 сентября 2004 г., 20 сентября 2004 г., 12 октября 2004 г., 21 июня 2005 г., за каждое из них на 2
либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется. Также, согласно пп.25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заменынеотбытойчастинаказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать
неправильным указанием инициалов осужденного Алексеева А.Н., на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, а также иные неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, в том числе применение слова «подсудимая» вместо «потерпевшая» и другие, подлежат устранению в порядке применения положений ст 396-397 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о применении положений ч.2 ст.80 УК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, который разрешает кассационные жалобы на невступивший в законную силу приговор, тогда как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные Шувалова Н.Л. и Бородина НА., а также и Степанова О.А., не подававшая кассационной жалобы, но принимавшая участие в судебном заседании по ее ходатайству в связи с поданными ею возражениями на кассационную жалобу другого осужденного, может последовать при исполнении вступившего в законную силу приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
2 018 руб. и 3 096 руб. основного долга. Пени, начисленные на такую задолженность, следуют судьбе основного долга и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 28.07.2020 ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором должником указано на несоответствие его финансового положения условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в настоящее время заработная плата должника составляет 18 000 руб., из которых 10% удерживаются в доход государства в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы. Кроме того, часть заработка удерживается исправительным учреждением в счет проживания в исправительном центре. В связи с данными обстоятельствами введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по мнению должника, невозможно. Суд расценивает данные доводы как ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с несоответствием должника для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если
доход у заявителя отсутствует. Из представленных должником документов следует, что ФИО1 на дату судебного заседания не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <***>. В отношении ФИО1 возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму более 86.000.000 руб. 27.05.2015 ФИО1 был осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с 14.06.2016 вынесено постановление о замене неотбытой части наказания более мягким – исправительными работами. Какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует. Основным источником дохода является заработная плата в размере 16.000 руб. ежемесячно, а также дополнительный доход в размере 6.000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации
период отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания в ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поощрение со стороны администрации учреждения им получено только 03 апреля 2015 года, в последующем поощрений не имеет. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания, 2 из которых: от 04 августа 2016 года и от 25 ноября 2016 года на момент судебного заседания являлись действующими. Согласно результатам психологического тестирования личности осужденного замена неотбытой части наказания ФИО1 исправительными работами нецелесообразна. Данные обстоятельствами не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствуют об отрицательном отношении осужденного к порядку отбывания, назначенного судом наказания и нестановлении на путь исправления. Кроме того, судом не было учтено заключение характеристики на осужденного ФИО1 от 20 декабря 2016 года, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного лицом, которому возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными
с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание. В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
в виде лишения свободы более мягким видом наказания и просил назначить ему исправительные работы. 7 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление, которым указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что им было отбыто более 2/3 срока, назначенного судом наказания, в связи с чем ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Суд не обосновал свой вывод о том, что он нуждается в дальенйшем отбытии наказания. В обоснование своего решения, суд указал, что ФИО2 на путь исправления не встал, имеет 5 поощрений, 10 взысканий, характеризутся отрицательно, следовательно нецелесообразно удовлетворить его ходатайство. Автор жалобы просит подробнее изучить представленные в суд материалы дела, учесть его поведение, отношение к труду, а также к совершенному им деянию, тем самым привести в соответствие
жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к
