Судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку не предусматривала требование уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей по контракту. Суды отметили, что общество было заранее уведомлено о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации, исполнителем не принимались меры по замене обеспечения исполнения контракта . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
на поставку товаров для государственных нужд. Спецификацией срок поставки товара установлен до 30.03.2017 (включительно). В рамках исполнения контрактов обществом 17.03.2017 в адрес учреждения поставлен, а учреждением оплачен товар (масло коровье сливочное). В момент принятия товара у учреждения претензий по качеству не было. После получения товара учреждение провело проверку его качества и потребовал замены товара. Общество 26.05.2017 произвело замену товара. Получив товар надлежащего качества, учреждение уведомило общество о том, что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактьов в сумме 100 386 руб., и удержав данную сумму из обеспеченияисполнения каждого из контрактов . Несогласие общества с действиями учреждения по удержанию обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
оборудования в количестве 2 единиц в размере 200 000 руб., пени за просрочку замены оборудования по состоянию на 16.10.2020 в размере 18 066,80 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку замены оборудования в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день замены, от стоимости ненадлежащее поставленного оборудования 3 110 495,68 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 до даты передачи надлежащего оборудования; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за неисполнение предусмотренного пунктом 12.10 контракта обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие в течение 10 банковских дней с момента окончания в размере 582 993,71 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств на 16.10.2020 в размере 1 214 084,39 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку предоставления обеспечения в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день замены, от суммы обеспечения 34 979 622,34 руб. за каждый день просрочки за период с
прав является сам факт возврата банковской гарантии без привязки к лицу, которым должен быть осуществлен этот возврат. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 45 Закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика согласования банковской гарантии, направленной в качестве обеспечения исполнения контракта и не предусмотрена замена обеспечения исполнения контракта , в том числе в случае отказа в принятии банковской гарантии на основании несоответствия положениям Закона о контрактной системе. Кроме того, из системного толкования законодательства о контрактной системе следует, что информирование победителя закупки об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика, тогда как протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта лишает его такой возможности. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы,
банковской гарантий условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе. Помимо прочего заявитель указывает, что в адрес заказчика на электронную почту для рассмотрения и согласования была направлена форма банковской гарантий; однако заказчиком не был дан ответ на данное требование заявителя. Вместе с тем, заявителем не учтено, что Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика в согласовании банковской гарантии; направленной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также не предусмотрена замена обеспечения исполнения контракта , в том числе в случае отказа в принятии банковской гарантии на основании несоответствия положениям Закона о контрактной системе. Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика. Более того, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и
имеющегося дефекта изначально не обеспечивало исполнение контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона, соответственно, не могло быть впоследствии стать недействительным или ненадлежащим. Доводы заявителя основаны на неверном толковании раздела 18 документации об аукционе. Срок 10 банковских дней, установленный на предоставление иного надлежащего обеспечения исполнения контракта, может быть применен исключительно на этапе исполнения государственного контракта. Применение данного срока не может распространяться на этап заключения государственного контракта, поскольку это противоречит требованиям Закона о размещении заказов, которым замена обеспечения исполнения контракта не предусмотрена. Установленная в аукционной документации возможность замены обеспечения исполнения государственного контракта в 10-дневный срок, не может изменять императивно установленного частью 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов срока направления участником открытого аукциона подписанных электронной цифровой подписью проекта контракта, а также документа об обеспечении исполнения государственного контракта При таких обстоятельствах суд считает принятое заказчиком решение и протокол от 01.08.2012 законным, а требования заявителя – необоснованными. Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя
карты документации об Аукционе Заказчиком установлено, что контракт заключается только после предъявления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и заказчика о том, что замена обеспечения исполнения контракта возможна только в случае если обеспечение исполнения контракта изначально было действительным, но по каким-то причинам стало недействительным в дальнейшем, при этом вышеуказанная замена возможна только после заключения государственного контракта и в процессе его исполнения. Кроме этого, предусмотренная в аукционной документации возможность замены обеспечения исполнения государственного контракта, в срок, установленной данной документации, не может изменять императивно установленного частью 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов срока направления участником открытого аукциона подписанных электронной цифровой подписью
возврата банковской гарантии без привязки к лицу, которым должен быть осуществлен этот возврат. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе. Суд отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика согласования банковской гарантии, направленной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также не предусмотрена замена обеспечения исполнения контракта , в том числе в случае отказа в принятии банковской гарантии на основании несоответствия положениям Закона о контрактной системе. При принятии решений о признании того или иного участника уклонившимся от заключения контракта, заказчики руководствуются действующим законодательством, разъясняющими письмами уполномоченных органов, судебной и, безусловно, административной практикой. В соответствии с п. 2.4. Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» (Приложение к приказу ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 24.03.2021 №
ООО «хххх». Обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ивановской области от 6.06.2013г. и Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова от 12.09.2013г. Оспаривая выводы суда, указывает, что в ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик обязан отказаться от заключения контракта. Основания отказа от заключения контракта в виду представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в Законе о размещении заказов не предусмотрено. Суд необоснованно указал в решении, что предложение о заменеобеспеченияисполненияконтракта с банковской гарантии на залог поступило от Общества 20.03.2013г. В нарушение требований закона, протокол об отказе от заключения контракта от 19.03.2013 не содержал сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта. Признаки недобросовестности в действиях ООО «хххххх» не установлены. Установлено, что Общество узнало о том, что ОАО АКБ «ххххх» банковская гарантия не выдавалась только после звонка заказчику. При этом после получения от Администрации информации о недостоверности банковской гарантии заявитель предложил заменить
в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное(новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в настоящей статье контракта. Фактически условие пункта 3.7 проекта контракта о замене обеспечения исполнения настоящего контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, направлено на заменуобеспеченияисполненияконтракта в виде банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка и обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Данная правовая позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. ..............-ЭС16-16540. Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком
условия о необходимости замены обеспечения его исполнения в случае если предоставленное ранее обеспечение исполнения обязательства перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, просит принять во внимание, что указанное условие призвано в максимальной мере гарантировать имущественные интересы муниципального образования «Каргасокский район», как стороны договора, в ходе исполнения муниципального контракта, исходя из цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Обязанность требовать заменыобеспеченияисполненияконтракта в виде банковской гарантии, утратившего силу, в том числе в связи с отзывом лицензии у банка, предоставившего такую банковскую гарантию, именно в процессе исполнения контракта, предусмотрена п.п. «б» ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления
документациях не установлены требования о соответствии закупаемого жилого помещения требованиям к энергетической эффективности в соответствии с пп. и) п. 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 3) В нарушение требований ч. 30 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ заказчик установил в п. 9.5 проектов муниципальных контрактов условия о замене обеспечения исполнения контрактов , не соответствующие положениям ч. 30 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в следующей формулировке: «В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств продавца по контракту, продавец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в
