ее. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома; за весь период руководства Кооперативом (с 2009 по 2019 год), никаких претензий и нареканий в адрес ответчика не заявлялось, который действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.02.2017 № 1-Б, заключенному Кооперативом с главным бухгалтером ФИО2, последняя обязана была обеспечивать контроль за составлением бухгалтерской отчетности на основе
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен спорный договор на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон . При приемке спорных работ учреждением были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности использовать результаты работ и необходимости их демонтажа. В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в установленные дополнительным соглашением к Договору сроки, заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем обществу было направлено уведомление. Кроме того, подрядчик был уведомлен о необходимости произвести перерасчет уплаченного аванса в сумме 1 848 661 рубля с учетом принятых демонтажных работ на
исковому заявлению государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа?интернат «СПАРТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа?интернат «СПАРТА» (далее ? учреждение) с требованиями: ? о взыскании 4 654 142 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 05.06.2019 № 82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон ; ? о признании уведомления учреждения от 22.08.2019 № 334 об отказе от исполнения договора от 05.06.2019 № 82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон недействительным. Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 1 731 196 рублей неотработанного аванса по договору. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшений арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала, истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу
материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, что от 15.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №1 на строительно – монтажные работы по капитальному ремонту, согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту следующих объектов: - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон , ремонт отмостки), на сумму 6 504 666 руб. 60 коп, в том числе НДС 20 %; - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7007 204 руб. 57 коп, в том числе НДС 20 %; - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7 266 644 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %; - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя
для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор в письме от 29.04.2014 № 02.19.-12/3275 выразил свое согласие на проведение капитального ремонта арендуемого объекта, а именно проведение следующих видов работ: электромонтажные работы, сантехнические работы, замена окон , замена входной группы; доказательств получения согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в ином объеме материалы дела не содержат. Обжалуемое решение содержит указание на то, что «согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по итогам назначенной судом экспертизы, в арендуемом помещении были проведены электромонтажные работы на сумму 130 618 руб., сантехнические работы на сумму 14 363 руб., замена окон на сумму 158605 руб., замена входной группы на сумму 96143 руб., а также общестроительные работы
руб. 60 коп.; работы по статье «капитальный ремонт» проведены ответчиком в сумме 1 905 997 руб., в том числе: 381 727 руб. без НДС): 2011 год – замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки; 463 936 руб. (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация – замена в связи с износом на пластик); 620 373 руб. 15 коп. (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши; 439 960 руб. (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом). Доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании ответчиком осуществлен капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме в сумме 155 440 руб. 60 коп. (12 061 437 руб. 60 коп. – 1 905 997 руб.), в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактический возврат собранных денежных средств в сумме 155 440 руб. 60 коп., основания для удержания которых
принятый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Гимназии и Учреждения возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2018 Общество (подрядчик) и Гимназия (заказчик) заключили контракт № 157/РЗОД (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Гимназии (реставрация и замена окон и дверей), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами заказчика (приложением № 1), техническим заданием (приложением № 2) с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении № 3 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документации, согласованной КГИОП, определяющими объем, содержание работ. Твердая цена Контракта составила 29 348 163 руб. (пункт 2.1). Общество в полном объеме выполнило
Первоначальная и окончательная ведомости объемов работ не содержат существенных различий, которые могли бы повлечь увеличение сроков выполнения работ. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установили суды и следует из материалов дела, 14.05.2021 по результатам электронного аукциона (протокол № 0318300010721000107) учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 0318300010721000107-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБДОУ № 10 «Сказка» г. Тихорецка ( замена окон )» на сумму 698 156 рублей 95 копеек. В пункте 3.1 контракта установлены срок начала выполнения работ – в течение трех календарных дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ – до 01.07.2021 (в соответствии с календарным графиком выполнения работ; приложение № 2). Учреждение указывает, что в установленный срок подрядчик (общество) не приступил к выполнению работ, обязательства в срок не выполнены. В письме от 26.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о дате планируемой доставке
находящегося в муниципальной собственности поселка Мотыгино, расположенного по адресу: рп. Мотыгино, <адрес>. Совместно с ней в указанное жилое помещение вселены: муж – ФИО5, дочь – ФИО2, сын – ФИО6, дочь – ФИО7 (согласно договора социального найма жилого помещения № №). Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что система отопления требует частичной замены стояков, оконные рамы сгнили, перекошены, стекла потресканы, подоконные доски сгнили. Комиссия пришла к выводу, что требуется замена окон с подоконными досками. В 2013 году своими силами и за собственный счет ее семья произвела замену окон в квартире, в связи с чем, ими было израсходовано на замену окон <данные изъяты> рублей. Кроме того за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы просит взыскать с ответчика. Определением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>, поскольку в судебном заседании
Разрушено придомовое асфальтовое покрытие, необходимо выполнить отмостку по периметру дома, произвести ремонт цоколя, ремонт асфальтового покрытия. Поскольку бывшим наймодателем до приватизации квартир в доме не была выполнена обязанность по капитальному ремонту дома, то истцы просят обязать администрацию г.Барнаула в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула произвести капитальный ремонт дома <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства в части: -ремонт подъезда – в том числе стен, потолков, ступеней, ограждений, перил, навесов-козырьков, кровли на них, крылец подъездов, замена окон , входных и тамбурных дверей вместе с перегородками, электропроводки с освещением в подъездах. -ремонт крыши- в том числе устройство дополнительных слуховых окон, замену поврежденных мауэрлата, стропил, обрешетки, устройство кровли, устройство объемной диффузной мембраны, ремонт и прочистка вентиляционных каналов, ремонт, утепление фановых труб, произвести утепление чердачного перекрытия, перекладку дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича, прочистку дымохода из кирпича, установить двери выхода в чердачное помещение с уплотнительными резинками, утеплить стены и перекрытия лестничных клеток,
