и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена заменаокон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома; за весь период руководства Кооперативом (с 2009 по 2019 год), никаких претензий и нареканий в адрес ответчика не заявлялось, который действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.02.2017 № 1-Б, заключенному Кооперативом с главным бухгалтером ФИО2, последняя обязана была обеспечивать контроль за составлением бухгалтерской отчетности на основе первичных документов
на 2017, 2021, 2037 гг. Последующее исключение из региональной программы ремонта, запланированного по сроку на 2021 год, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку обязанность по ремонту дома в 2017 году Фондом также не исполнена. Полагает, что превышение допустимого размера предельной стоимости работ по капитальному ремонту Фондом не доказано. Фонд имел возможность провести капитальный ремонт фасада, определив наиболее значимые работы, в том числе исключив виды работ, которые могут быть отнесены к текущему ремонту ( замена окон в подъезде , иные). Изложенные при подготовке дела к судебному разбирательству в письменном отзыве доводы относительно неподсудности спора арбитражному суду представителем ГЖИ Кузбасса в ходе судебного разбирательства отозваны (письменные дополнения к отзыву от 11.04.2023), в связи с чем вопрос о передаче дела по подсудности с вынесением отдельного судебного акта судом не рассматривается. Администрация г. Кемерово в письменном отзыве пояснила, что денежные средства на софинансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории
с пунктом 5 Приложения № Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений, а в соответствии с пунктом 2 Приложения № Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (те же Правила), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к капитальному ремонту. Следовательно, замена окон в подъезде многоквартирного дома, а не ремонт или замена отдельных элементов окон относится не к текущему, а к капитальному ремонту. При этом замена окон в подъездах многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ не отнесена к видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской
привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 № 257-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что поскольку замена окон в подъезде относится к текущему ремонту жилого дома, начисление платы за установку стелопакетов ФИО1 произведено правомерно. Управление с требованиями заявителя не согласилось по доводам письменного отзыва, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Указывает на то, что независимо от того к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относится замена окон в подъезде, оплата данных работ не может быть
ООО «ЖЭУ+5», на нее наложен штраф в размере (сумма) руб. за то, что она не обеспечила своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки жилого <адрес>, с данным постановлением она не согласна, поскольку доказательств того, что никаких работ по обеспечению своевременного поддерживающего ремонта и восстановлению конструктивных элементов отделки жилого дома не производится, представлены не были. В своих объяснениях она указала, что во время проверки жилого дома производился текущий ремонт фасада, а также замена окон в подъезде , однако ее объяснения не были приняты во внимание. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан его номер, а ее место работы указано ООО «ЖЭУ 5». Так же к процессуальным нарушением относит то, что постановление об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствии. Выслушав объяснения заявителя, представителя административной комиссии и специалиста Департамента экологии и природопользования, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района от (дата) подлежит
с жалобой, указывая на то, что в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города ФИО6 ФИО2 поступило требование судебного пристава - исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением <данные изъяты> суда <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по капитальному ремонту домовладения №-г по <адрес>: ремонт кровли (полная замена покрытия кровли здания с восстановлением контур-уклона и поверхностей цементной стяжки, гидроизоляционного слоя), ремонт фасада дома (межпанельные швы, заделка трещин), замена окон в подъезде , ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы холодного водоснабжения, ремонт подвала домовладения, включая восстановление цементной стяжки, ремонт отмостки вокруг дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. В связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав- исполнитель потребовал от Главы <адрес> в двухдневный срок подписать и вернуть в МОСП по ОИП ФССП по <адрес> предупреждение об уголовной ответственности,
2 л.д. 32, т.1 л.д.74). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Б., Р., М. (том 1 л.д.124). Согласно заключению эксперта № Э-20230505/2 от 05.05.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, на сентябрь 1993 года нуждался в капитальном ремонте, а именно: отмостка фасада, наружной отделки фасада и цоколя (штукатурный и окрасочный слой), утеплитель чердачного перекрытия, крыши, кровли, водостоков, полов, замена окон в подъезде , замена входных подъездных дверей, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, ремонт крылец и приямок. В настоящее время в жилом доме №** по **** сохраняется нуждаемость в проведении ремонтных работ отмостки фасада, наружной отделки фасада и цоколя (штукатурный и окрасочный слой), утеплителя чердачного перекрытия, крыши, кровли, водостоков, полов, замена окон в подъезде, систем электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, ремонт крылец и приямок. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 16 Закона
