зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 9 «Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов» к ВСН 58-88(р) к работам по капитальному ремонту относится благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование и т.п.). Таким образом, судом установлено, что была произведена полная замена основного средства – дома линейного оператора или его достройка. Кроме того, отсутствуют основания для квалификации выполненных работ в качестве достройки в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не увязывают квалификацию работ как работ по достройке основного средства в зависимости от того, какие части этого основного средства были заменены. Определяющими критериями для понятия «достройка» являются необходимость приведения объекта в соответствие с его новым назначением, возросшими нагрузками или иными
удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. по делу № А40-13476/08-141-41 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, мотивируя его тем, что на странице 21 (последний абзац) Постановления Девятого арбитражный апелляционный суд указано: «Таким образом, судом установлено, что была произведена полная замена основного средства - дома линейного обходчика или его достройка». Данное описание фактических обстоятельств не соответствует последующему выводу суда апелляционной инстанции и аналогичному описанию данных фактических обстоятельств в решении суда первой инстанции, оставленном без изменения. Так, суд первой инстанции указал (стр. 21 абзац 6 снизу): «Таким образом, из документов налогоплательщика не следует, что была произведена полная замена основного средства - ДЛО и его достройка (в актах идет речь о замене обшивки стен и утеплителя, но не
частности постоянный режим гиперхлорирования. Таким образом, указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что затраты общества по производству питьевой воды не связаны с применением того или иного тарифа, поскольку наличие убытка в 2009 году могло быть вызвано экономически нецелесообразным применением технологического процесса по производству питьевой воды, что привело к увеличению расходов над доходами общества, а также, возможно, связано с отсутствием правильного планирования расходов, которые общество должно нести в результате естественной производственной деятельности (ремонт и замена основных средств и т.д.). Указанные затраты общества не находятся в прямой связи с необходимостью увеличения тарифа. Кроме того, из указанного выше заключения следует, что в 2009 году у общества снизился фактический объем покупки питьевой воды по причине снижения потребности у потребителей (л.д.98). Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что фактически убытки - это дебиторская задолженность общества, для взыскания которой истцом принимаются в настоящее время меры. Таким образом, суд приходит к выводу о том,
– 120000руб. -15.03.2014; 120000руб. -15.04.2014; 120000руб. - июнь 2014; (л.д.20). Вместе с тем, судебный акт в части долга и пени был фактически исполнен ответчиком 17.07.2014, на настоящее время осталась задолженность по судебным издержкам - 25132,27руб. по мнению истца, 21199,75руб. по мнению ответчика. Из материалов дела следует, что действительно на предприятии проводилась реконструкция. Ответчик представил документальное подтверждение этому: решения участников общества о необходимости реконструкции птичников, акты визуальных обследований объектов недвижимости, акты о списании и замене основных средств , акты о замене внутренних коммуникаций ит.д. (документы в деле). Проводимая реконструкция явилась основанием для истца удовлетворить просьбу ответчика по отзыву с принудительного исполнения исполнительного листа. 10.02.2014 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № АС 003203687 от 08.11.2013, выданного по делу № А34-1445/2013 о взыскании долга в размере 381746,2руб. в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку взысканные по решению суда задолженность 192002,66руб. и
и взносы на капитальный ремонт дома, субсидии из бюджетов разных уровней, льготы, предоставляемые собственникам жилья и т.д.; расходы - содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ: зарплата обслуживающего персонала, осуществляющие техническое, административное и хозяйственное обслуживание МКД. расходы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и управлению МКД, содержание и ремонт основных средств, коммунальные услуги по содержанию общего имущества, расходы на материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, земельный налог, оплата услуг банка, отчисления в резерв на восстановление и замену основных средств , на ремонт жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт строительных конструкций и инженерного оборудования дома и прочие расходы и подтверждаются договорами, платежными документами, квитанциями, актами выполненных работ и прочими отчетными финансовыми документами. В соответствии с пп. 2) п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ истцы полагают, что имеют право на ознакомление с реестром членов товарищества дома. Также, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в
предприятия на начало календарного года, предшествующего периоду регулирования; цели и задачи проекта (описание проблемы); способ решения проблемы; расчет основных экономических показателей (чистый дисконтированный доход от реализации проекта, срок окупаемости, дисконтированный срок окупаемости, внутренняя норма доходности), анализ альтернативных вариантов (расчет производится отдельно по каждому проекту); - акты-предписания надзорных органов; - акты обследования технического состояния оборудования с указанием выявленных дефектов; - план списания и ввода основных средств на регулируемый период; - акты списания предлагаемых к замене основных средств (при их наличии) (пункт 3.3.2). ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Постановление № 8, в части регулирования отношений в сфере электроэнергетики с даты принятия, в части регулирования отношений в сфере теплоснабжения с 15 мая 2014 года. В обоснование заявленных требований указывает, что Общество, являясь регулируемой организацией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, обратилось в РЭК с заявлением об утверждении
предприятия на начало календарного года, предшествующего периоду регулирования; цели и задачи проекта (описание проблемы); способ решения проблемы; расчет основных экономических показателей (чистый дисконтированный доход от реализации проекта, срок окупаемости, дисконтированный срок окупаемости, внутренняя норма доходности), анализ альтернативных вариантов (расчет производится отдельно по каждому проекту); - акты-предписания надзорных органов; - акты обследования технического состояния оборудования с указанием выявленных дефектов; - план списания и ввода основных средств на регулируемый период; - акты списания предлагаемых к замене основных средств (при их наличии) (пункт 3.3.2). ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Постановление № 8 в части регулирования отношений в сфере электроэнергетики с даты принятия, в части регулирования отношений в сфере теплоснабжения – с 15 мая 2014 года. В обоснование заявленных требований указывает, что Общество, являясь регулируемой организацией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, обратилось в РЭК с заявлением об
том числе на разъяснения управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28 мая 2020 года № 05-08-1135, согласно которым в отношении ООО «Тепловодоканал» Управлением установлены тарифы на тепловую энергию, в валовую выручку предприятия включены прибыль и текущие расходы, в число которых включены операционные расходы, неподконтрольные расходы, расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, следовательно, ООО «Тепловодоканал» может выполнять как текущий ремонт, так и работы капитального характера, в том числе замену основных средств . Наличие в обжалуемом решении суда ссылок на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, не опровергает правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора в целом. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо
