Замена ответчика на стадии подготовки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о ДТП виновником является дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, однако ответственность данного водителя не застрахована ответчиком. ОАО СК «РОСНО» является страхователем ответственности потерпевшего ФИО1 (полис ВВВ №0539004142). Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Истец не явился в предварительное судебное заседание и не заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Поскольку замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится только по заявлению истца или с его согласия, у суда отсутствовала возможность произвести замену ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому суд провел предварительное судебное заседание, в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истец явился в судебное заседание на стадии судебного разбирательства и 18.08.2011 заявил о замене ненадлежащего ответчика. Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. На основании изложенного,

в предварительное судебное заседание представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ОАО СК «РОСНО» является страховщиком ответственности потерпевшего ФИО2 (полис ВВВ №0539004142). Истец не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.07.2011, и не заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Поскольку замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится только по заявлению истца или с его согласия, у суда отсутствовала возможность произвести замену ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому суд провел предварительное судебное заседание, в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истец явился в судебное заседание на стадии судебного разбирательства и 18.08.2011 заявил о замене ненадлежащего ответчика. Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с этим заявленное ходатайство подлежало удовлетворению на основании ст.

установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не определил надлежащего ответчика по иску и не вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответствующее правомочие арбитражного суда, основано на принципе судейского руководства процессом. Так, в силу части

руб. 00 коп. солидарно. Представитель Администрации заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, не возразил против завершения стадии подготовки дела и назначения дела к судебному разбирательству. Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возразил против завершения стадии подготовки дела и назначения дела к судебному разбирательству. Судом в порядке статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о замене ответчика и о привлечении соответчика удовлетворено. Рассмотрев материалы дела и учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 46, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заменить ненадлежащего ответчика Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия на надлежащего ответчика Прионежский муниципальный район Республики Карелия в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия. 2. Произвести замену процессуального статуса третьего лица и привлечь открытое

Федерации № 85630) — ФИО3 В судебном заседании 14.07.2015 представитель истцов ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – общества «Спецхимпром» на надлежащего – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», исключив первое из числа ответчиков. Отвечая на вопрос суда, представитель истцов пояснил, что данное ходатайство не следует рассматривать как заявление об отказе от требований к обществу «Спецхимпром», поскольку от требований к указанному ответчику не отказывается. Представитель общества «Спецхимпром» возражал против удовлетворения заявления о замене ненадлежащего ответчика, поддержал заявленное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11976/2015. Так же пояснил, что данный спор, как и дело № А41-11976/2015 является следствием корпоративного конфликта общества «Спецхимпром» с ФИО3, являвшимся единоличным исполнительным органом общества на момент заключения с аффилированным с ФИО3 обществом «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» оспариваемых в рамках дела № А41-11976/2015 договоров отчуждения исключительных прав на спорные изобретения и полезные

дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются не только уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, но и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с приведенными нормами закона судья может разрешить вопрос о необходимости замены ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предложить прокурору представить копии заявления в соответствии с количеством ответчиков, привлеченных к участию в деле в установленном ГПК РФ порядке. В связи с нарушением норм процессуального права постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал с приложенными к нему документами – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления

между клиентом – ФИО1 и исполнителем – ООО «Дела в порядке», оплата денежных средств по договору подтверждена квитанциями на общую сумму 30 000 руб. При определении суммы компенсации судебных издержек суд пришел к выводу, что пропорциональность удовлетворенных требований составляет 66,67%, апеллянт с данным выводом согласился. Оценивая довод частной жалобы о необоснованности снижения судебных расходов, апелляционная инстанция отмечает, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление без проверки ответчика по ЕГРЮЛ, что повлекло необходимость замены ответчика на стадии подготовки и отложение судебного разбирательства, участвовал в одном судебном заседании 14.10.2019, в судебное заседание 25.11.2019 не явился в связи с участием в спортивных мероприятиях. Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном заседании после перерыва 28.11.2019 не подтверждены ни письменным протоколом судебного заседания, ни аудиозаписью судебного заседания, кроме того, 28.11.2019 судебное заседание было продолжено со стадии реплик, в которых выступили только истец и представитель ответчика. Замечаний на неполноту протокола судебного заседания от стороны

рассмотрению по существу. Оспаривая выводы судьи, указывает на то, что судьей при принятии определения о возврате иска допущено нарушение норм процессуального права. По его мнению, судья без наличия на то оснований сделал вывод о том, что ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), считает, что судом не было учтено, что замена ответчика возможна лишь на стадиях подготовки к судебному разбирательству или разбирательства в суде первой инстанции, а не при принятии искового заявления к производству. Настаивает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предъявляя иск о взыскании с ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» денежных средств за счет казны Российской Федерации истцом допущено злоупотребление правом. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, следующие

лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции не вправе на стадии принятия искового заявления разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, определять круг лиц, участвующих в деле. Разрешение данных вопросов отнесено к стадии подготовки дела или производится во время его разбирательства. Суд не вправе производить замену ответчика без согласия на то истца. При этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец по настоящему делу предъявила требования к двум ответчикам– АО «ДОМ.РФ» и отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике