А07-23545/2017, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительными производных от него сделок: договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8 и договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим. Суд исходил из того, что указанные истцом сделки заключены заведомо в ущерб интересам общества, по существу одним лицом – ФИО2 Суд признал, что общество не пропустило срок исковой давности. Применены последствия недействительности сделок, произведена реституция в пользу общества, солидарно с ответчиков в пользу общества взыскана сумма 7 500 000 рублей – в размере стоимости полученного от общества зерна. Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судами последствий недействительности сделки, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения
недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10 % стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
замене указанной продукции, а также о возмещении дополнительных затрат, 17.11.2017 г. истец отказался удовлетворить требования ответчика. Ответчиком была проведена экспертиза по договору № 139/17 от 22.11.2017 г. с ООО «Кировская Экспертно-строительная организация», а по заключению № ЭЗ-561/1501 от 15.01.2018 г. Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт /стандарт (Базальт) несоответствии требованиям ГОСТ 32603-2012. Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
что истец был вправе в одностороннем порядке изменить обеспечение, требовать замену обеспечения, требовать досрочного погашения кредита, то есть существуют иные правовые последствия, которые должны наступить при ухудшении обеспеченности кредита Банка России, исключающие применение статьи 168 ГК РФ. Заявление истцом иска о недействительности сделок, с учетом приведенных фактов, ответчик считает недобросовестной попыткой истца обойти закон и злоупотреблением права с его стороны. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В свою очередь, в
ответчик ООО «Паритет» указывал, что, заключив спорный договор с ООО «УТЭК», ООО «Паритет» намерено вступить в дело о банкротстве ООО «Удмурттоппром» (о чем им было подано заявление о замене кредитора в реестре), после чего у ООО «Паритет» появится возможность осуществлять контроль за финансовыми расчетами ООО «Удмурттоппром» с работниками последнего, среди которых имеются должники ООО «Паритет» - ФИО4, ФИО12, а также ссылался на возможность оспаривания в качестве конкурсного кредитора принятых в отношении должника судебных решений в том числе в целях погашения задолженности должника (ООО «Удмурттоппром») непосредственно перед ООО «Паритет» по иным взаимоотношениям между ними. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд при рассмотрении дела №А71-13692/2019 не установил недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, при отсутствии воли обеих сторон создать правовые последствия , характерные для сделок данного вида, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которую не распространяются положения законодательства о
последствиям нарушения обязательств, ответчик называет: поломка фасада не влияла на потребительские свойства основного изделия и не являлась существенным недостатком кухонного гарнитура (потребительские свойства кухонного гарнитура были сохранены при замене фасада); замена фасада для третьего лица осуществлялась на безвозмездной основе; отсутствует вина ответчика, который действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ответчика имеются социальные обязательства перед работниками (40 человек), а также договорные обязательства по оплате аренды помещений под торговые залы; ответчик является дилером и наценка на товар является минимальной, в условиях спада потребительского спроса затруднительно выполнение текущих обязательств (социальных, налоговых, договорных), дополнительная выплата несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки повлечет нарушение текущих обязательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения имеется ссылка на договор между ИП ФИО2, который является продавцом и ИП ФИО1, который является покупателем, а
<адрес> (стр.) или соответствующую этой квартире долю в объекте незавершенного строительства, не представлено. Поскольку МЖСК «У озера» не является участником правоотношений собственности в отношении спорного объекта (по договору долевого участия у него возникает только обязательственное право требовать передачи вещи), то оно не может быть ответчиком по иску. Поскольку ООО «Новая Альтернатива» не является участником правоотношений собственности в отношении спорного объекта, то оно не может быть ответчиком по иску. Судом представителю истца разъяснено право замены ответчика, последствия не совершения данного процессуального действия. Представитель истца ходатайство о замене ответчика не заявила. На основании вышеизложенного, суд находит требование иска не подлежащим удовлетворению. Определением от 09.04.2012 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате возложена на МЖСК «У озера». Экспертиза проведена экспертами Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 06.12.2012 года. 24.12.2012 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство
прав истца не нарушает, указанное обстоятельство касается лишь сторон договора лизинга, и на права и обязанности третьих лиц не влияет. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинитель вреда – Р. работником ООО «Новосиб-Склад» не являлся, в момент ДТП не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей в отношении данной организации, соответственно, отсутствуют установленные статьей 1068 Гражданского кодекса РФ основания для возложения ответственности за причиненный им вред на ответчика. Суд разъяснил представителю истца право на замену ответчика, последствия отказа от реализации данного права. Представитель истца отказался производить замену ответчика. В этой связи в иске надлежит отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Новосиб-Склад» о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение
при движении загорелась ошибка ДВС, поднялись обороты до 2,5-3,0 тысяч, не реагирует на газ; запчасть, подлежащая замене- замена проводки, срок ремонта 21 день. Кроме того, 13.09.2018 г. по обращению потребителя к продавцу по причине индикации «чек» на панели приборов выявлена неисправность кислородного датчика, устранение которой не представилось возможным до 17.10.2018 г. по причине отсутствия запасной части, поставляемой на склад продавца производителем автомобиля. В связи с обнаружением многочисленных производственных недостатков автомобиле, потребителем в адрес производителя транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 08.11.2018 г. отправлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем ответчик потребовал предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр продавца, в результате которого, помимо выявленной неисправности кислородного датчика 13.09.2018 г. была выявлена неисправность датчика коленчатого вала, а также необходимость в механической проверке катализатора. В последствии ответчик уведомил потребителя о возможности устранения обнаруженных неисправностей по гарантии, однако в возврате денежных средств отказал. Таким
ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию ипотеки с учетом замены стороны в договоре залога. На момент обращения ипотека возникла в пользу иного залогодержателя, и соответственно у Управления отсутствовали основания внесения в ЕГРН в качестве залогодержателя ООО «ХАРД-СТРОЙ», и отсутствовали основания для приостановления и отказа от связи с непредставлением заявления от ООО «ХАРД-СТРОЙ». Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена регистрация ипотеки на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Согласно данным ЕГРН, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем выступает ФИО2, залогодателем ООО «ГКВД». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке прекращена по совместному заявлению залогодателя ООО «ГКВД» и залогодержателя ФИО2(том 6, л.д. 208-219). Таким образом, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что мнимость сделки, а также злоупотребления в действиях ответчиков при заключении сделок истцом не доказаны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд отклоняет доводы
