№ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Оспариваемая Рябининым П.К. форма справки не удостоверяет личность гражданина Российской Федерации, в связи с чем его утверждение о несоответствии оспоренного предписания требованиям Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, необоснованно. Пункт 12 поименованного положения регламентирует, что в случае изменения гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменения сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения производится замена паспорта . А в силу пункта 14 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, восемнадцатая и девятнадцатая страницы бланка паспорта предназначены для внесения отметок, в том числе о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Более того, согласно статье 9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
о пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на письмо закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест») от 01.07.2016, из содержания которого следует, что Асхабов Г.М., выступающий по данному спору третьим лицом, а также стороной сделок с акциями Общества, в спорный период находился в местах заключения, затем произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации, а позже скончался. В этом же письме ЗАО «ЭнергоИнвест» сообщает заявителю, что данная информация представлена в виде заявления от 04.06.2016 гражданином Абакяном Р.А. в ответ на запрос самого ЗАО «ЭнергоИнвест». При этом данное лицо, как указало Общество, участником корпоративного спора по делу № А56-15951/2010 не является. В то же время, в письме от 01.07.2016 ЗАО «ЭнергоИнвест» указывает, что приведенные обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу, а
доводы Налетова Е.А. о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает и факт наличия соответствующих сведений в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Суду апелляционной инстанции надлежало также учесть, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2000 по 2016 год) подтверждали принадлежность Налетова Е.А. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет; на основании этих документов Налетов Е.А. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). При таких данных
Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее также - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1), предусматривающего приобретение гражданства в порядке регистрации лицами, у которых родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации. 12 июня 2004 года Усть-Джегутинским РОВД Карачаево-Черкесской Республики Сали Ш.О. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии<...>. 28 июля 2007 года Сали Ш.О. обратился в уполномоченный орган с заявлением о заменепаспорта в связи с достижением 20-летнего возраста, в котором указал на приобретение гражданства Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1, согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве
августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4400/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.), установил: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Главного управления внутренних дел по Иркутской области (далее - управление) в отказе проведения регистрационных действий ( замена паспорта транспортного средства, замена государственного номера, замена ДВС) автомобиля МАЗ-5337 КС 3577, 1993 года выпуска, государственный номер 6703 ИРЦ. Решением суда первой инстанции от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 09 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об
ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы. В п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Все представленные первичные документы по контрагенту ООО «ЕвроСтройМонтаж» подписаны от имени Кораблевой Н.В., Однако, Кораблевой Н.В. производилась замена паспорта в связи с заключением брака и сменой фамилии на Шмакову, новый паспорт получен 14.09.2011. Данный факт свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленным лицом, имеющим не достоверные сведения о паспортных данных Кораблевой (Шмаковой) Н.В. На основании изложенного следует вывод о формальном наличии у ООО «ЕвроСтройМонтаж» допуска к строительной деятельности. Согласно Приложения к Свидетельству о допуске, выданного ООО «ЕвроСтройМонаж», данная организация имеет допуск только к работам по устройству наружных электрических сетей. Тот факт, что ООО
«Русбот-65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской воде в районах с умеренным климатом при температуре от - 5 до + 40 градусов. В акте повторного осмотра катера от 09.03.2017 комиссия указала, что замена паспорта не является изменением указанного в ранее представленном паспорте назначения катера и его параметров по безопасности (пригодность к плаванию в 3 км от берега). Комиссия сделала вывод о невыполнении поставщиком требований ТЗ, указав, что необходимо провести тестирование катера на годность плаванию и заявленным требованиям, поскольку паспорт на катер, представленный 27.02.2017, и исправленный паспорт от 09.03.2017 содержат существенные различия в определении назначения катера; паспорт от 09.03.2017 с изменениями, внесенными в пункт 1.1, не является основанием для
по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пересады И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ послужил факт его проживания более 10 лет по недействительному паспорту в связи с тем, что им не была произведена замена паспорта по достижении возраста 45 лет. Факт совершения Пересадой И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013г.; объяснением Пересады И.П., объяснением начальника ОУФМС ФИО2, данными суду первой инстанции (л.д.21); заявлением Пересады И.П. о выдаче паспорта в связи с обменом от 14 марта 2002г. (л.д.14); заявлением о выдаче паспорта в связи с
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 19 июня 2016 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, в связи с достижением возраста 45 лет в 2011 году была произведена замена паспорта гражданина РФ, в 2017 года паспорт гражданина РФ им был утерян. После чего он многократно обращался в уполномоченный орган исполнительной власти, с заявлением о выдаче паспорта в связи с его утратой, однако в принятии такого решения ему было отказано. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так согласно пунктом 7,
правом (пункт 5 статьи 350.2). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Г.о. Давудовым заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.1 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя клиентом Банка В.А. Сметаниным, Залогодатель (Ш.Г.о. Давудов) предоставляет залогодержателю в залог имущество (л.д.31-35 том1): 1) «Митсубиши ФУСО», 1997 г.в., грузовой тягач седельный, цвет белый, ПТС №; 2) полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., цвет серый, ПТС № (17.06.2014г. замена паспорта ТС на №), г/н № (28.02.2013г. замена г.знака на №); 3) погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в., цвет черно-желтый, (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 690960 выдан 15.02.2013г. взамен ПСМ № от 03.10.2008г.), г/н №; 4) «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак А 355 ХВ 41, идентификационный номер № тип № - грузовой (самосвал), категория ТС – С, 2003 г.в., шасси (рама) № № цвет белый; 5) ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997
февраля 2018 года представителем по доверенности Хадиева Д. Н. – Хадиевой А. М. была написана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от Андрюнина В. Ю. в качестве задатка. Истцом для исполнения соглашения были предприняты все необходимые меры, а именно, подготовлены денежные средства для оплаты стоимости квартиры. Кроме того, истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой согласовать место и время договора купли-продажи. Однако после получения задатка продавцом выяснилось, что ему требуется замена паспорта в связи с достижением им возраста 45 лет и без паспорта оформление сделки невозможно. Ответчик уклонялся от заключения сделки. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. 23 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы по соглашению, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму задатка равную 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018
