итогах 2015 года, подача заявки, подготовка документов для получения кредита в ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение на пополнение оборотных средств; что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников от 08.12.2015, направлено ответчику 08.12.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью (из извещения от 08.12.2015 следует, что собрание, назначенное на 05.01.2016 перенесено на 12.01.2016); - 22 января 2016 года, в повестку дня были включены вопросы: принятие решения и составление протокола о крупной сделке; замена печати общества зарегистрированной в карточке банка ОАО «Сбербанк России» Ленское отделение в виду ее физического износа; что подтверждается извещением о проведении внеочередного общего собрания участников от 22.12.2015, направлено ответчику 22.12.2015, о чем свидетельствуют возврат письма с объявленной ценностью; Уведомление участников общества о предстоящем собрании производилось заказным письмом с объявленной ценностью за 30 дней до его проведения с указанием времени и места проведения общего собрания участников Общества, предлагаемой повестки дня. В материалы дела представлены протоколы внеочередных
ФИО12 в СПК «Ударник» после 2009 года была только одна печать, на которой было написано сельскохозяйственный производственный кооператив посередине СПК «Ударник», про судьбу которой на момент допроса свидетель не знала. При допросе 19.05.2015г. свидетеля ФИО15 , на вопрос суда, сколько было печатей, свидетель показала «был квадратный угловой штамп с надписью СПК «Ударник» и круглая печать, в которой буква «н» или «р» плохо ставились. Печать была черного цвета, незакручивающаяся. В конце 2008 г. была произведена замена печати .» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 133.20 по 137.50мин.). На вопрос ФИО13, какова была конфигурация вновь изготовленной печати, свидетель показала «Черного цвета, закручивающаяся, не автоматическая.» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 139.23 по 140.40мин.). На вопрос ФИО13, что на вновь изготовленной печати было написано, свидетель показала «В середине печати надпись «Ударник» без слова СПК. Еще было написано по кругу «Российская Федерация, Брянская область, Почепский район, сельскохозяйственный производственный
19.10.2017, являющегося генеральным директором ООО «НЕО техимпекс» до конца 2016 года, требования о заключении договора купли-продажи во исполнение заключенного предварительного договора от 21.08.2013 ФИО1 в 2014 году не заявлялись. ФИО4 усомнился, не смог достоверно подтвердить, что находящаяся на требовании подпись получателя от имени ООО «НЕО техимпекс» принадлежит ему. Также свидетель пояснил, что на требовании от 15.05.2014, представленном ФИО1, отражен оттиск печати ООО «НЕО техимпекс» старого образца, поскольку в 2013 году у ответчика была произведена замена печати . Суд также обращает внимание, что содержащаяся на данном уведомлении подпись, скрепленная печатью ООО «НЕО техимпекс», не содержит расшифровки подписи лица, ее исполнившего, номер входящей корреспонденции общества либо отметку о непосредственном получении данного документа ООО «НЕО техимпекс». Таким образом, представленное ФИО1 требование адресованное генеральному директору ООО «НЕО техимпекс» ФИО4 и датированное 15.05.2014 не содержит достоверных сведений, подтверждающих вручение указанного требования уполномоченному лицу. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено истцом и доказательств направления
качестве доказательств передачи товара истцу, истец также указал, что данные УПД генеральным директором ООО «СТС» не подписывались. В свою очередь, из указанных документов видно, что УПД подписаны не генеральным директором ООО «СТС», а ФИО1 на основании доверенности от 02.07.2018 № 01/18. Оспаривая принадлежность оттиска печати Общества на данных УПД, истец представил в материалы дела приказ от 06.08.2018 № 1 о замене печати ООО «СТС» на новую печать. Вместе с тем, как пояснил истец, полная замена печати не осуществлялась, так как истец удалил с оттиска печати организации надпись на английском языке. Однако, принимая во внимание самостоятельное повреждение оттиска печати истцом, суд считает, что проведение экспертизы подлинности печати ООО «СТС» в данное время невозможно. Для установления даты повреждения печати истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при замене печати, и зафиксированных в акте уничтожения от 06.08.2018. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения при отсутствии доказательств того, что Общество располагало
Фактический допуск работника к реализации товара в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является доказательством заключения трудового договора. Следовательно, ответчик осуществил фактический допуск работника к работе, продажа раскраски и наклеек входила в круг трудовых обязанностей продавца. Отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения, между лицом, фактически продававшим товар, и Предпринимателем ФИО1 не опровергает реализации ответчиком спорного товара, поскольку выданный в подтверждение состоявшейся сделки розничной купли-продажи товарный чек скреплен печатью ИП ФИО1 Утрата товарных чеков и замена печати ответчиком не доказаны Апелляционные жалобы не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
ФИО3 вводит органы предварительного следствия в заблуждение относительно того, что полномочия директора техникума передавались ФИО1, поскольку существует приказ по НОУ СПО ЮРМТ № 035-о от 31.03.2014, представленный ФИО1 суду, которым ФИО3 в связи с больничным по беременности и родам передает полномочия директора техникума ФИО4 Фактом подтверждающим то, что ФИО4 приступила и фактически исполняла обязанности директора техникума является приказ по НОУ СПО ЮРМТ № 038-о от 23.06.2014, за подписью и.о. директора техникума ФИО4, которым произведена замена печати техникума на печать нового образца. Так же факт исполнения ФИО4 обязанностей И.О. директора техникума подтверждается приказом по НОУ СПО ЮРМТ № 3/1 от 31.03.2014, по которому ФИО3 предоставляется отпуск по беременности и родам (на сто сорок дней) и заявление ФИО3 адресованное на имя ФИО4, как исполняющей обязанности директора техникума, и ФИО3 не могла этого не знать т.к. это заявление было написано ею собственноручно. Кроме того, существует приказ № 031-о от 27.02.2014, которым ФИО3 передает
30.09.1996г. №9-1017 был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № 39, расположенный в районе РТО. Территория под строительство вышеуказанного кооператива была выделена Администрацией г.Щекино Тульской области под строительство капитальных гаражей взамен металлических. Решение о распределении земельных участков было принято на первом собрании членов кооператива в 1997 г. По предложению налоговой инспекции г. Щекино Тульской области о едином названии гаражных и садоводческих кооперативов, было принято решение о переименовании гаражно-строительного кооператива № 39 в гаражно-потребительский кооператив № 39. Произведена замена печати . С 23.03.2001г. и по настоящее время, председателем гаражно-потребительского кооператива № 39 является ФИО2 Он (истец) является членом данного кооператива, в котором ДД.ММ.ГГГГ построил гараж №, которым владеет и пользуется по назначению. Задолженности по членским взносам не имеет. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе № 39, площадью по внутреннему обмеру – 30,7 кв.м., по наружному – 35,4 кв.м., с подвалом, площадью – 8,8 кв.м.
виде предупреждения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Судьей было учтено, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Установлено, что в спорный период у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по выплате заработной платы, в связи со сменой генерального директора, состоявшейся 27.10.2021г., обществом 29.10.2021г. в <данные изъяты>) был предоставлен пакет документов для оформления права распоряжения денежными средствами, происходила замена печати . 11.11.2021 был открыт счет № в <данные изъяты> а также 11.11.2021 был заключен договор по зарплатному проекту, заработная плата работникам была выплачена в короткие сроки со дня оформления всех документов 22.11.2021 года, а также была выплачена компенсация 30.11.2021 года за задержку заработной платы и 16-17.12.2021 года за вторую половину ноября. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании с ч.4 ст.2.1 КоАП РФ является обоснованным. В
не обжаловалось и вступило в законную силу. Судьей было учтено, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судьей было установлено, что в спорный период у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы, в связи со сменой генерального директора, состоявшейся 27.10.2021г. Обществом 29.10.2021г. в <данные изъяты> был предоставлен пакет документов для оформления права распоряжения денежными средствами, происходила замена печати . 11.11.2021 был открыт счет № в <данные изъяты> а также 11.11.2021 был заключен договор по зарплатному проекту, заработная плата работнику была выплачена в короткие сроки со дня оформления всех документов 22.11.2021 года, а также была выплачена компенсация 30.11.2021 года за задержку заработной платы. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании с ч.4 ст.2.1 КоАП РФ является обоснованным. В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий
что Постановлением администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 30.09.1996 г. № 9-1017 был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № 39, в районе завода РТО. Территория под строительство вышеуказанного кооператива была выделена администрацией г.Щекино под строительство капитальных гаражей взамен металлических. По предложению налоговой инспекции г. Щекино Тульской области о едином названии гаражных и садоводческих кооперативов, 15.08.2008 г. было принято решение о переименовании гаражно-строительного кооператива № 39 в гаражно-потребительский кооператив № 39. Также была произведена замена печати . С 23.03.2001 г. и по настоящее время, председателем гаражно-потребительского кооператива № 39 является ФИО2 Он (истец), являясь членом вышеуказанного кооператива, владеет и пользуется гаражом №, который построил там, ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж находится в эксплуатации, используется им по назначению. Задолженности по членским взносам, он не имеет. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе № 39, площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м., по наружному
