Замена порядка исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 о разрешении вопросов о распределении судебных расходов на правопреемника – ФИО1 ООО «СканияЛизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком», в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, на правопреемника – ФИО3 ООО «Скания Лизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016 о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094 руб. 75 коп., включая 1 127 547 руб. 03

Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном жилом доме, возобновлено. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2016 заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ

наложенные определением суда от 28.01.2016, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АПКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680512, <...>) пользоваться и производить эксплуатацию Седельного тягача IVECO - AMT 633910 шасси № Х42633910В0000655 2011 г.в., и Полуприцепа-сортиментовоза марки 981301 НОВОСИБАРЗ шасси № Х4Р981301В0000037. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 кассационная жалоба ООО «АПКО» принята к производству и назначено судебное заседание на 11.10.2016 в суде кассационной инстанции. ООО «Лесторг» обратилось с заявлением о замене порядка исполнения решения суда от 14.04.2016 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, так как имущество при добровольном исполнении решения суда было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и не подлежит восстановлению. Заявитель просит изменить порядок исполнения судебного акта и заменить на взыскание с ответчика стоимость имущества в размере 4 300 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании

решения суда. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск 4 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу № А33-16166/2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 по делу № А33-16166/2008 оставлено без изменений. На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы №№ 251869, 251787,255375. 22.10.2008 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 о замене порядка исполнения решения суда от 27.02.2008 по делу № А33-16166/2007, а именно отнести снос временного сооружения-торгового павильона «Лилит-2» по адресу: <...> Октября, 19 на взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, за его счет. Определением суда от 23.10.2008 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по рассмотрению заявления назначено на 21.11.2008. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы №№ 251869, 251787,255375. 23.09.2008 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 о разъяснении положений исполнительных документов №№ 251869, 251787, способа и порядка их исполнения. Определением от 26.09.2008 в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. 22.10.2008 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 о замене порядка исполнения решения суда от 27.02.2008 по делу № А33-16166/2007, а именно отнести снос временного сооружения-торгового павильона «Лилит-2» по адресу: <...> Октября, 19 на взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, за его счет. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об изменении

в рамках исполнительного производства, должник указывает, что не может произвести демонтаж рекламной конструкции в связи с отсутствием денежных средств. В свою очередь, отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для неисполнения решения суда. Таким образом, учитывая неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу более одного года, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения решения суда . Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края. Изменить порядок исполнения решения суда от 18.07.2016 года по делу № А03- 8571/2016 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий», г. Бийск Алтайского края демонтировать рекламную конструкцию. Предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным

рождения. в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 667052,75 рублей. Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2015 года изменить. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции суммы, подлежащей индексации, поскольку последняя должная быть установлена на остаток задолженности после передачи ответчиком недвижимости истице в рамках исполнения требований о замене порядка исполнения решения суда . В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО3 пользу ФИО2 денежные средства,

передать детали, не установлено местонахождение данных деталей, тем самым подтверждены доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда. При таких данных выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а определение суда законным, поэтому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона. Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для замены порядка исполнения решения суда о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства на возмещение их стоимости. Заявителем в материалы дела предоставлены справка ИП Н.Д.В. о весе деталей автомобиля Опель Астра 2012 года выпуска: бампер передний – 2,97 кг. (пластик), кронштейна переднего правового – 70г. (пластик), крыло правое переднее – 2,27 кг. (железо) и справка ИП М.И.В. о стоимости лома металла и пластика, 11 руб./кг. и 7 руб./кг. соответственно (л.д.6,9 т.2). Исходя из приведенных данных, стоимость деталей,

подлежит прекращению. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Исходя из требований заявителя, суд считает, что по сути, судебный пристав-исполнитель просит о замене порядка исполнения решения суда ; не могут изменить существо заявленных требований и ссылки заявителя на ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но не изменение порядка исполнения судебного акта. Как следует из материалов гражданского дела /________/, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, было удовлетворено заявление ОАО «Банка ВТБ Северо-Запад» об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу