выплаты, определенной истцом. Так, из заявления от 14.03.2012 г., заявления от 31.08.2011 г., акта от 13.03.2012 г., акта от 07.11.2011 г., локального сметного расчета №3, платежного поручения от 05.09.2011г., платежного поручения от 21.03.2012г., платежного поручения от 11.03.2012г. следует, что постадавшему был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 1296-р, от 4 мая 2012 г. № 713-р на общую сумму 218 319 руб. Поскольку произошла замена потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве. Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012г. по делу №А40-68635/12-43-644 отменить.
США и 900 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-восточному административному округу УФССП по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 07.12.2015 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 89 844 руб. 16 коп. 30.12.2017 ФИО5 (взыскатель) умерла. 29.10.2018 определением Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 13-0537/2018) по уголовному делу № 1-23/2002 произведена замена потерпевшего -взыскателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ее правопреемником - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по уголовному делу № 1-23/2002, произведена замена взыскателя. 04.06.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-23198/2019) определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.10.2018 оставлено без изменения. 07.06.2019 определением Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 13-0577/2018) заявление ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа
и в полном объеме, поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано 15.08.2013, а выплата страхового возмещения в размере 30 746 рублей 94 копеек произведена 05.09.2013. При этом ответчик, ссылаясь на абзац 2 статьи 956 ГК РФ, отмечает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с чем, по мнению апеллянта, замена потерпевшего ФИО1 после реализации им права требования страховой выплаты противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета. Кроме того, полагает, что цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, страховщик отмечает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено
исполнил обязательства по договору страхования, заключенному с потерпевшим ФИО1 Указал, что из письменных пояснений ФИО1 следует, что последний договор цессии не подписывал и не заключал. При этом ответчик, ссылаясь на абзац 2 статьи 956 ГК РФ, отмечает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с чем, по мнению ответчика, замена потерпевшего ФИО1 после реализации им права требования страховой выплаты противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета. Кроме того, полагает, что цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, страховщик отмечает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено
исполнил обязательства по договору страхования, заключенному с потерпевшим ФИО1 Указал, что из письменных пояснений ФИО1 следует, что последний договор цессии не подписывал и не заключал. При этом ответчик, ссылаясь на абзац 2 статьи 956 ГК РФ, отмечает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В связи с чем, по мнению ответчика, замена потерпевшего ФИО1, после реализации им права требования страховой выплаты противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета. Кроме того, полагает, что цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, страховщик отмечает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено
выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд обязан разъяснить, кто является надлежащим потерпевшим и истцом по делу. Указывает, что судом не установлен факт замены потерпевшего по уголовному делу с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно представленных осужденной документов при реорганизации Общество не принимало убытки от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», судом при рассмотрении уголовного дела не дана правовая оценка, кто фактически является потерпевшим и истцом по делу, замена потерпевшего и истца произведена самостоятельно судом в совещательной комнате при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству возобновить и разъяснить в пользу должно производиться взыскание ущерба по приговору суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как правильно указал суд в постановлении, согласно приговору Центрального
составляет 2360942 руб. 52 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещение не значительной суммы нельзя признать в достаточной мере принимаемыми мерами для погашения исковых требований и это обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости. Оценив представленные данные в совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Доводы ФИО1 о том, что произошла необоснованная замена потерпевшего , являются не обоснованными. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя потерпевшего. ФИО1, принимавший участие в суде первой инстанции каких- либо возражений в связи с участием в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 не высказывал. Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную
вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проходило в рамках процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, представителю потерпевшего председательствующим разъяснены (т. 2 л.д. 14). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката замена потерпевшего произведена в целях реализации права Администрации Песчанокопского района Ростовской области заявить исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, в том числе и по эпизодам, где фигурируют земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как с 01.01.2017 согласно ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение данными земельными участками осуществляется Администрацией Песчанокопского района Ростовской области, а не Администрацией
поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Боброва А.Е. и представителя АО «» Кутейникова К.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, УСТАНОВИЛ: Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя «», поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснен приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года в отношении Байбарова А.С., Ковалевой О.А., Гурщенковой Т.В. и Голышевой Е.А., произведена замена потерпевшего и гражданского истца АО «» на АО «». Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2021 года постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат Чернышов В.В., приводя обстоятельства дела, положения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с их немотивированностью, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки требованиям ст.ст. 42, 44 УПК РФ на стадии исполнения приговора произведена замена потерпевшего и гражданского истца, что является недопустимым, поскольку затрагивает
возмещения судебных издержек - оплаты услуг представителя. Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2019 года. На основании указанного постановления мировым судьей +++ выдан исполнительный лист серия ..., взыскателем по которому является У Правопреемник потерпевшей У - И обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании постановления от +++ В принятии заявления о замене взыскателя мировой судья 18 февраля 2019 года отказал, мотивировав свое решение тем, что замена потерпевшего по уголовному делу иной стороной, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного постановления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, указанные заявителем нормы ГПК РФ и положения Пленума Верховного суда РФ, в данном случае не применимы. В апелляционной жалобе заявитель И высказывает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает
