ответственностью «Амар», общество с ограниченной ответственностью «Форэс», общество с ограниченной ответственностью «Доки-М», общество с ограниченной ответственностью «Артрейд», общество с ограниченной ответственностью «Вишера», общество с ограниченной ответственностью «Торгкрафт», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест» Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюна- Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство на стороне третьих лиц - ФИО2, ФИО1 путем их замены правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дюна- Инвест». Определением от 18.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Семейные традиции», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет Урал», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехФасад». Определением
и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на нее либо на ФИО11, конкурсным кредитором которого она является, не возлагает. С выводами суда согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на
первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда от 24.12.2018 отменено, суд заявление удовлетворил, восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83-1370/2012. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, заявление о замене правопреемника удовлетворено, суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А83-1370/2012, выдал исполнительный лист. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
– Фирма) и общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (далее – Общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335 по иску Фирмы к ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» (далее – Ассоциация) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены; произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (Фирмы) на правопреемника Общество в части суммы требования в размере 330 000 рублей. Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с Фирмы на Общество. Помимо этого в арбитражный суд поступили заявления Общества о привлечении его в качестве процессуального правопреемника и замене Фирмы как взыскателя
специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018
Республике Мордовия (МРИ ФНС №6 по РМ) обратилась в суд с иском к ООО «Магнат» о признании недействительной сделки о переуступке права требования от 01.07.2016 в пользу ООО «Потенциал» и применении последствий ее недействительности (дело №А39-73/2017). После возбуждения производства по делу №А39-73/2017 ООО «Потенциал» и ООО «Магнат» соглашением от 03.03.2017 расторгли договор уступки права требования от 01.07.2016 и составили акт о возврате документов, подтверждающих задолженность. Определением суда от 27.03.2017 по делу №А39-6613/2015 произведена обратная замена правопреемника ООО «Потенциал» на ООО «Магнат». Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 года исковые требования МРИ ФНС №6 по РМ о признании недействительной сделки о переуступке права требования от 01.07.2016 в пользу ООО «Потенциал» удовлетворены, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент вынесения решения право требования задолженности с ЗАО «Карабашмедь» фактически возвращено ООО «Магнат». Истец указывает, что в ходе производства по делу №А39-6613/2015 в Арбитражном суде Республики Мордовия ни ООО
по вновь открывшимся обстоятельствам. Управление Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, как следует из заявления и пояснений в судебном заседании, в обоснование указало, что 11.12.2018 была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Норт-стройсервис» ликвидировано, о чем 12.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве указала, что уступка права требования произошла 27.05.2017. Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску было известно, что произошла замена правопреемника . Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норт-стройсервис» ликвидировано, о чем 12.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд считает заявление о пересмотре решения суда от 30 октября 2017 года по делу № А73-12415/2017, определение от 20 марта 2018 года по делу № А73-12415/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со
направлять ходатайство о продлении сроков конкурсного производства в ООО «Сфера»; 4. Списать дебиторскую задолженность на сумму 63 420 660 руб. как нереальную к взысканию. По мнению ФИО2, решения собрания кредиторов от 29.01.2021 и 21.04.2021 являются недействительными по следующим основаниям: - ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2020, ввиду чего утратил статус конкурсного кредитора и должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с индивидуального предпринимателя на физическое лицо; - процессуальная замена правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в деле о банкротстве не производилась; - согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015 до осуществления процессуальной замены требования ФИО4 не подлежат учету при определении количества голосов на собрании, а также иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок); - требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов ООО
что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования. Ссылка ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» на то, что личность кредитора имеет существенное значение, отклоняется как несостоятельная, поскольку переданные права неразрывно с личностью кредитора не связаны. Как верно указано судом области, обязательства ответчика перед истцом являются денежными, в связи с чем личность кредитора для должника в обязательстве не имеет существенного значения. Кроме того, замена правопреемника не влияет на объем прав и обязанностей ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой». Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установление факта перемены лиц в спорном обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), апелляционный суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение судом области заявления ООО «Авалон» о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу № А48-1997/2021. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом
Кан Ман Гю, возникшее на основании вступившего в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А59-2088/2015 о взыскания задолженности в размере 9 138 246,12 руб. (исполнительный лист серия ФС № 011273779 выданного 29.05.2017). Соглашение об отступном подписано сторонами 24.10.2017 года. В отношении Кан Ман Гю 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 17773/17/65019-ИП. В соответствии со статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 произведена замена правопреемника с ООО «ЭПЛ» на УФНС России по Сахалинской области. В рамках исполнительного производства Кан Ман Гю, в службу судебных приставов в счет погашения задолженности поступило от должника 458 055,68 рублей. По состоянию на 13.09.2019 постановление суда о привлечении к субсидиарной ответственности исполнено не в полном объеме, остаток задолженности составляет 9 347 190 рублей 44 копейки. В связи с неисполнением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А59-2088/2015, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой
на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя У с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении сервитута удовлетворены частично. Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена правопреемника с ФИО2 на ФИО1 Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу определение суда законным и обоснованным. Стороне, в пользу которой состоялось
судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 об индексации присужденных денежных средств. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Из заявления следует, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО2 к ООО «<.>» частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения. Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена правопреемника ФИО2 на ФИО2 и выдан исполнительный лист. Исполнительный лист исполнен только <дата>. Просит индексировать с <дата> по <дата> присужденные ей денежные средства в сумме <.> рублей из расчета среднего процента ставки рефинансирования 9%. Также просит взыскать <.> рублей - возмещение дорожных расходов на авиаперелет и <.> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требования заявителя исходя из следующего. Решением Карабудахкентского районного суда Республики
рассмотрения заявления извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представитель ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что судом не исследованы и не отражены в определении нотариальные документы, подтверждающие факт вступления наследников взыскателя в наследство. Кроме того судебным приставом-исполнителем не произведена замена правопреемника в исполнительном производстве в судебном порядке. В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их
