месяцев. Между тем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), суды указали на то, что упомянутый выше жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета холодной воды 2011 года выпуска. Впоследствии абонентом произведена замена прибора учета , в связи с чем, обществом в присутствии потребителя был составлен ряд актов. 18.12.2018 введен в эксплуатацию новый прибор учета, что подтверждается, как указали суды первой и апелляционной инстанций, актом о вводе в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2018. В пункте 42 Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с
установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии истцом, поскольку спорный прибор учета демонтирован истцом (потребитель) с целью его замены по рекомендации сетевой организации, о чем незамедлительно было уведомлено третье лицо (энергосбытовая организация), замена прибора учета искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии не повлекла. Предопределенная доводами жалобы иная оценка совершенных истцом действий по замене прибора учета с учетом установленных судами фактических обстоятельств не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
коллективного или индивидуального ПУ прибора учета используемого энергетического ресурса, ввиду чего расходы на замену ПУ управляющая организация обязана оплатить единовременно. В кассационной жалобе компания, настаивает на том, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона о энергосбережении пятилетняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утвержденный приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 Порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку ( замену) прибора учета (пункты 3, 11 и 13). Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» с делом № А17-6788/2022 Арбитражного
«Корона» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 01зп/20 (далее – государственный контракт), согласно пункту 1.2 которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения в административном здании ответчика, расположенном по адресу: <...>/Урицкого, 17/58 (далее также административное здание) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2). Как указывает ответчик, в перечень работ по капитальному ремонту здания, расположенного по вышеуказанному адресу, входила, в том числе, замена прибора учета электрической энергии. Письмом от 25.01.2021 № 1-197, направленным 27.01.2021 посредством электронной почты, ответчик обратился с заявкой к начальнику РЭС Советского района г. Красноярска с просьбой отключить подачу электрической энергии от подстанции РП-103 до административного здания в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 27.01.2021. При этом во втором абзаце данного письма указано, что отключение энергоснабжения необходимо для замены оборудования в электрическом шкафу (капитальный ремонт). Как указывает ответчик, 28.01.2021 по
до оп №17-11, ЛР-10 кВ № 381, ВЛ-10кВ, оп № 17-14, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. 2.) П/С 110/10 кВ Краснотуранска №51, отходящая ВЛ-10кВ Ф51-02 до оп №13, ЛР-10 кВ № 382, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. Место установки прибора учета ВРУ – 0,4 кВ котельной, номер прибора учета № 009072050002867, показания 000078,0. Пунктом 11 акта от 26.04.2012 установлено, что потребителем произведена самовольная замена прибора учета , на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, что является нарушениям пункта 1.5.13 ПЦЭ. В связи с установленным фактом будет производится дополнительное начисление за потребленную электроэнергию согласно действующего законодательства. В связи с установленным фактом необходимо произвести опломбировку приора учета представителям сетевой организации. Наряд на опломбировку предоставить в ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» в трехдневный срок, после опломбировке. Также в результате обследования установлено, что прибор учета № 009072050002867 имеет класс точности 1,0 и не позволяет измерять
дела и установлено судами, общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей жилого дома № 9 по улице Титова города Новосибирска (далее – многоквартирный дом). По результатам рассмотрения обращений собственника квартиры № 24 многоквартирного дома ФИО2 от 13.09.2022 № 11781/48-ПГ и от 20.09.2022 № 12101/48-ПГ (в связи с поломкой 14.09.2020 прибора учета электрической энергии, подтвержденной актом от 16.09.2020, в АО «Новосибирскэнергосбыт» направлено обращение о замене прибора учета с приложением копии акта, однако замена прибора учета на протяжении двух лет не произведена) и мотивированного представления должностного лица инспекции от 03.10.2022 в связи с невозможностью подтвердить достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, АО «Новосибирскэнергосбыт» выдано предостережение от 04.10.2022 № 05-01-041/45 о недопустимости нарушения обязательных требований пунктов 80 (1), 80(2), 81, 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в случае выхода из строя прибора учета, замена или поверка приборов учета электроэнергии должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее шести месяцев на основании пунктов 80(1), 80(2) Правил № 354. Поскольку замена прибора учета не произведена по причинам ненадлежащего исполнения обязанностей замены прибора учета в течении 6 месяцев с даты признания прибора учета утраченным электросетевой организаций, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что пункты 80(1), 80 (2) Правил № 354 применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку Правила № 354 регулируют отношения между поставщиками коммунальных
быть возложена на муниципальное образование – городской округ город Барнаул Алтайского края и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, осуществляющий полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда. В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Козлова Е.С. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО2 требования не признал. Ссылался, что на ФИО1, являющейся нанимателем жилого помещения, лежит обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, замена прибора учета электроэнергии не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Третье лицо ФИО3, проживающая в квартире совместно с ФИО1, требования прокурора поддержала. Материальный истец ФИО1, представители третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района в суд не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Администрация
(л.д.145-149). В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить за счет ответчика ФИО6, поддержала ранее данные пояснения, а также дополнительные пояснения, представленные в письменном виде (л.д.141). В судебном заседании от 14.12.2020 (л.д.145-149), а также в дополнительных пояснениях представителем истца указывалось, что представителями ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» составлен акт от 15.07.2020, данный акт подписан потребителем без замечаний, актом установлено, что произведена замена прибора учета электрической энергии, в ходе которой списаны показания со старого прибора учета, начисление 69693,15 руб. произведено исходя из разницы потребленного объема электроэнергии, 330,24 руб. – задолженность потребителя по состоянию на 01.07.2020; потребителем в течение всего периода владения и пользования жилым помещением не выполнялась обязанность по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается лицевой картой потребителя; наличие несоответствия показаний прибора учета выявлена в июле 2020 года, в связи с чем, задолженность определена по состоянию на июль 2020
прибора учета должна быть возложена на администрацию города и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, осуществляющего полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда. В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Козлова Е.С. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрация г. Барнаула ФИО2, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО3 требования не признали. Ссылались, что на истце, являющейся нанимателем жилого помещения лежит обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, замена прибора учета электроэнергии не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Представитель администрации г. Барнаула также ссылался на то, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира находится в собственности муниципального образования, а не в собственности администрации. Представитель третьего лица ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам ответчиков. Материальный истец ФИО1, представители третьих лиц администрации Центрального района, ООО
