в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Установив, что общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, участвующим в деле; замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать с общества «Агентство инновационного развития» возмещения судебных расходов по делу. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программногообеспечения » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу № А40-7741/2015, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – ОАО «ТАНЕКО») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании 25 281 889 руб. 68 коп. (428 639,46 доллара США), включающих 3 580 183 руб. 56 коп. стоимости исправления ненадлежаще выполненных проектных работ по замене ненадлежаще функционирующего программногообеспечения , разработанного ответчиком, 3 885 648 руб. 40 коп. стоимости закупки кабельной продукции, не отвечающей требованиям огнестойкости и не имеющей механической защиты, 17 816 057 руб. 22 коп. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу кабелей 2-го уровня, не соответствующих требованиям огнестойкости, и монтажу кабелей 2-го уровня. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в иске отказал.
неопубликовании извещения от 01.04.2022 № 010422/56921773/01 в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным доказательствам. Так, судом установлено, что в газете «Наш Красноярский край», в том числе, согласно сведениям, размещенным https://gnkk.ru/, содержатся извещения о проведении торгов. Судом также проверен факт публикации извещений на официальном сайте «torgi.gov.ru», в ходе чего установлено, что в период с марта по май 2022 года производилась замена программного обеспечения указанного сайта, при этом сведения об извещении опубликованы в старой его версии, «old.torgi.gov.ru», о чем на новом сайте torgi.gov.ru размещено соответствующее информационное сообщение. При этом судом учтено, что торги в отношении вышеуказанного залогового имущества проводились с мая 2019 года (дата публикации первого из извещений № 080519/12815338/01 от 08.05.2019, последующих – № 180820/12815338/01 от 18.08.2020, № 191120/12815338/01 от 19.11.2020), ввиду чего оснований рассматривать проведение торгов в период вышеназванных изменений как нарушение прав ООО «Автотранспортное
капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» на пассажирский вагон №058-27233 (КВР 13.12.2018) установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником. 17.05.2021 в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» поступило письмо Приволжского филиала АО «ФПК» №04/512 о том, что на вагоне №058-27233 выявлена неисправность системы кондиционирования, о чем в адрес должника незамедлительно направлено уведомление от 17.05.2021 №1486/56-27. По факту неисправности вагона составлен акт-рекламация №117 от 18.05.2021. 21.05.2021 силами Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» произведена диагностика причин неисправности, замена программного обеспечения контроллера TRIM5, проверка и настройка УСО Ь-7015D ICP CON, настройка установок реле контроля напряжения, проверка и настройка датчика уровня бака, пуско-наладка и испытания. Выявлена неисправность компрессора Danfos MLZ 015T5LP9. Составлен промежуточный акт выполненных работ. Согласно акту комиссионного осмотра от 21.01.2022, выявленная неисправность не устранена. Указанный вагон прибыл на Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» для комплексной диагностики и проведения восстановительных ремонтных работ УВК ЖТ-26. При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» па пассажирский
обязательств», суд первой инстанции установил, что ответчик в соответствии с договором оказывал истцу на основании заявок, заказ-нарядов сервисные услуги (ремонтные работы) с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей истцу, и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг. ООО «Ферронордик Машины» была осуществлена диагностика экскаватора ЕС 700 СL по заказ-наряду № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020, после чего сторонами выполнялись отдельные согласованные этапы работ (замена электропроводки ответчиком, ремонт двигателя силами истца, монтаж двигателя ответчиком, замена программного обеспечения ответчиком, промывка гидравлики истцом и др.). Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Иные правила договором № 00354-19-FE-PR от
телевизор выполняет их. Пульт дистанционного управления находится в рабочем состоянии. Утвердительно ответить, что в телевизоре имелся дефект не представляется возможным по следующим причинам: телевизор проверялся только при подключении к кабельному телевидению «Дом.Ру» - при этом дефект – заикание, хрип, срыв звучания – мог происходить из-за некачественного кабельного сигнала «Дом.Ру»; некоторые телевизоры не работают с сигналами кабельного телевидения; при поступлении телевизора в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр Омегамет» дефект в телевизоре не проявился; замена программного обеспечения в сервисных центрах является обязательной при поступлении телевизора на ремонт или на проверку качества; на данный момент телевизор не имеет данного дефекта. На момент проведения экспертизы в телевизоре торговой марки Sony, модель *, S/N: *, страна-изготовитель <...>, дефектов не выявлено. Замена программного обеспечения является ремонтом только в том случае, если она влечет за собой устранение какого-либо дефекта телевизора. Если замена программного обеспечения направлена на улучшение технических параметров телевизора она не является ремонтом. В
эксплуатации товара в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из строя. Обнаружены следующие дефекты: нет заряда/не выключается, АКБ при полном заряде в режиме ожидания держит не более 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Русская телефонная компания» подано заявление на проведение ремонт. При проведении ремонта (в течение гарантийного срока) в сервисном центе ООО «Сервиспровайдер» замена батарея BATARY FOR ELARI KIDPHONE KP3G AКБ для ELARI KIDPHONE KP3G, код ELR-KP3G-01. Восстановлен заряд АКБ, произведена замена программного обеспечения , что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар, поскольку он не работоспособен, заряд батареи в режиме ожидания держится не более 6 часов, проверить данные недостатки сразу истец не смог, поскольку при выдаче товара в сервисном центре он был заряжен. Кроме того, сервисным центром произведена замена программного обеспечения без согласия истца. В связи
«Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон марки Nokia 5230, серийный номер №, стоимостью . В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона выявился недостаток (при входящих звонках не отображались сведения об абоненте, занесенные в телефонную книгу контактов), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен продавцу для замены на товар такой же марки и модели.ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил забрать в салоне-магазине телефон с замененным программным обеспечением, отказав в замене телефона, со ссылкой на то, что замена программного обеспечения не является ремонтом по устранению недостатков, заявленный недостаток не подтвердился. На использование телефона с замененным программным обеспечением неизвестного происхождения он не согласен, просил обязать продавца заменить телефон на новый, аналогичной марки и модели, взыскать с продавца в свою пользу неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в сумме ., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
недостатки, опровергается материалами дела, в которых содержится претензия, полученная ответчиком 15.11.2018г. В указанной претензии истец просил указать место и время для возврата товара ненадлежащего качества, потому как по месту приобретения товара, его отказались принимать и выдавать соответствующие документы о приеме товара. Считает, что обращения 02.04.2018г. и 15.05.2018г. также следует классифицировать как ремонт, поскольку истец обращался в сервисный центр с выявленной неисправностью в виде: не включается, зависает, а сервисный центр произвел ремонт в виде: замена программного обеспечения и замена программного обеспечения, пересборка аппарата. Полагает, что в случае, если бы ремонтные работы не потребовались, сервисный центр прямо указал бы на то, что недостатки не выявлены и работы не требуются (либо в соответствии с п.2.1.15, п.2.1.20 ГОСТ 18322-2016 должен был указать на то, что указанный смартфон является неремонтопригодным объектом, либо техническое состояние: исправный объект), однако в графе «выполненные работы» сервисным центром указаны проведенные воздействия на неисправный товар. Отмечает, что ремонт товара проводился
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, указав на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом до него не была доведена информация о наличии стружки в масле, об отсутствии в автомобиле блоков каталитических нейтрализаторов и установке специального программного обеспечения, которое отвечает за работу двигателя. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения N1762/2020-2-6932/2019 от 20.02.2020 поддержал, дополнительно указал, что автомобиль осматривался им дважды, в ходе осмотра было установлено, что в автомобиле производилась замена программного обеспечения , которое отвечает за работу двигателя, оно отлично от заводского. Было установлено, что на автомобиле были удалены катализаторы, в связи с этим произведена замена программного обеспечения. Дату замены программного обеспечения установить невозможно. На диагностическом оборудовании официального дилера можно видеть, что программное обеспечение не соответствует штатному. На удаление катализаторов и замену программного оборудования требуется не больше одного рабочего дня. Визуально катализатор не доступен, отсутствие катализаторов можно увидеть, только сняв глушитель. В диагностической карточке и
