правопреемником, о чем выносит соответствующий судебный акт. Таким образом, в случаях предъявления исполнительных документов к исполнению правопреемником, в Министерство финансов Российской Федерации необходимо представить копию судебного акта, подтверждающие замену стороны ее правопреемником. В случае перемены фамилии, имени либо отчества взыскателя физического лица в Министерство финансов Российской Федерации необходимо представить копию документа, подтверждающего государственную регистрацию перемены фамилии, имени либо отчества гражданина. В случае изменения наименования юридического лица в Министерство финансов Российской Федерации необходимо представить копии документов, подтверждающих государственную регистрацию соответствующих изменений. Также необходимо отметить, что согласно действующему процессуальному законодательству в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником , о чем выносит соответствующий судебный акт. В случаях предъявления исполнительных документов к исполнению правопреемником в Минфин России необходимо представить документы, подтверждающие замену стороны ее правопреемником (копия судебного
в порядке процессуального правопреемства истца, предъявившего требование о защите от нарушений его права собственности на имущество, в случае отчуждения им этого имущества в период судебного разбирательства. Соответственно, принимая во внимание требования статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании решается вопрос о возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуальногоправопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. 2. Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части
98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018 требования удовлетворены. Акционерное общество «Национальная продуктовая корпорация» (далее – АО «Национальная продуктовая корпорация») 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просило произвести замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника, АО «Национальная продуктовая корпорация» на основании договора цессии от 12.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника – АО «Национальная продуктовая корпорация». Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерия Групп Финанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812 жалоба
наличие у него объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ходатайств о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было. Таким образом, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя на АО «Национальная продуктовая корпорация» у суда первой инстанции не имелось. Процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта. Учитывая тот факт, что ООО «Реал-Инвест» утратило интерес к исполнению судебного акта, что подтверждается не предъявлением исполнительного документа к исполнению и заключением договора цессии, процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Астерия Групп Финанс», поскольку для взыскателя (правопреемника ) появляется возможность для взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу судом применены положения статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015. Данным Законом внесены изменения как в земельное законодательство в части установления оснований
А41-9067/2014, что составляет 357372,10 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45862,75 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу № А41-9067/2014 на основании указанной уступки права требования произведена замена процессуального правопреемника с ООО «Подольский Вторчермет» на ИП Тимину И.В. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу №А41-9067/2014 не отменено судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-9067/2014, имеют существенное значение для настоящего спора. Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отказе истца от иска суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.06.2015 ИП Тимина И.В. обращалась
справке должником указано наличие у него следующих обязательств, срок исполнения по которым наступил: - перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1714702095 от 11.05.2018 в сумме 660 251,56 руб.; - перед ООО «Юг» в лице конкурсного управляющего по решению суда от 02.09.2013 в размере 369 443,74 руб.; - перед Шиповских А.Н. (по решению Оренбургского районного суда от 25.02.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с определением Оренбургского районного суда от 06.04.2016 была произведена замена процессуального правопреемника ) в размере 375 263,42 руб. В соответствии с заявлением, свидетельством о заключении брака, с 1994 года должник состоит в браке с Якуповой (Усмановой) Л.Н. В соответствии с копией трудовой книжки, справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (л.д.32) должник уволен по собственному желанию с февраля 2014 года, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 12 471,63 руб. Согласно заявлению, свидетельствам о государственной регистрации прав, выписке из ЕГРН от 11.04.2019
- серый. Стоимость передаваемого по договору транспортного средства составляет 990 000 рублей (пункт 4 договора). Согласно условиям договора продавец - транспортное средство передал, денежные средства получил, покупатель – денежные средства передал, транспортное средство получил. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2021 Шувалов А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 по заявлению ООО «Русфинас Банк» произведена замена процессуального правопреемника с ООО «Русфинас Банк» на ПАО «РОСБАНК», а также в реестр требований кредиторов Шувалова А.В. включены требования Банка в сумме 1 400 354 руб. 95 коп.; в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества (спорного автомобиля) судом отказано, поскольку предмет залога по спорному договору купли – продажи. Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 28.09.2019 заключен с целью причинения ущерба кредиторам при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.
права (требования) от 07.11.2011 г. (т.2 л.д. 14-16) соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2802/2011 произведена соответствующая замена процессуального правопреемника . Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, возражений на требование не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» в заявленной сумме. Довод кредитора об уточнении суммы будет рассмотрен судом первой инстанции на основании ходатайства об исправлении технической ошибки в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
банкротстве, справке должником указано наличие у него следующих обязательств, срок исполнения по которым наступил перед: - перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1714702095 от 11.05.2018 в сумме 660251,56 руб.; - перед ООО «Юг» в лице конкурсного управляющего по решению суда от 02.09.2013 в размере 369443,74 руб.; - перед Шиповских А.Н. (по решению Оренбургского районного суда от 25.02.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с определением Оренбургского районного суда от 06.04.2016 была произведена замена процессуального правопреемника ) в размере 375263,42 руб. В соответствии с заявлением, свидетельством о заключении брака, с 1994 года должник состоит в браке с Якуповой (Усмановой) Л.Н. В соответствии с копией трудовой книжки (л.д. 20-26), справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (л.д.32) должник уволен по собственному желанию с февраля 2014 года, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 12471,63 руб. Согласно заявлению, свидетельствам о государственной регистрации прав, выписке из ЕГРН от 11.04.2019
судебным приставом-исполнителем принимались все меры к исполнению требований исполнительного документа: ... осуществлялся выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт. Согласно данного акта должник по указанному адресу не находится. ... судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение в адрес председателя СНТ «Солнечный берег» об ответственности за неисполнение решения суда. Исполнительные действия приостанавливалась и откладывались по установленным законом обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем производились необходимые запросы. В процессе исполнения по заявлению Ильин О.Л. Перовским районным судом ... производилась замена процессуального правопреемника . Судебным приставом-исполнителем производилась проверка исполнения должником решения суда, о чем был составлен акт, от должника отбирались объяснения по вопросу подключения электроэнергии к земельному участку № 42а. В процессе исполнения должник обращался в Перовский районный суд ... с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Поскольку в получении разъяснения должнику было отказано, за разъяснениями председатель СНТ «Солнечный берег» обращался в ОАО «Моэнергосбыт», в связи с чем исполнительные действия откладывались. Аналогичный запрос
имущество: автотранспортное средство «ФИО40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, назначить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, кран башенный ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер №, передвижной, назначить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Вектор-95»: автотранспортное средство «ФИО44», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, назначить начальную продажную стоимость в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Цугленок Е.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена процессуального правопреемника ПАО АКБ «Енисей» на ПАО АКБ «Балтика». Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена процессуального правопреемника ПАО АКБ «Балтика» на ООО «ЮК «ОПТИМУС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Кустову И.А., Уколову В.А., ООО «Технострой», в связи с отказом от иска. В результате неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Бахтеева Ю.И., Цугленок В.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей,
1380000 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499103,53 руб.; взыскать с наследников умершей ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191,04 руб.; взыскать с наследников умершей ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требования не имущественного характера в размере 6000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального правопреемника с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк». Представитель истца, надлежаще уведомленный в судебное заседание, не явился, об отложении слушания по делу не просил. В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, об отложении слушания по делу не просил.Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленного заявления представителя ФИО5, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с оплатой задолженности, при этом предоставил, подтверждающие документы. В связи с
иском к ФИО1 ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 400 280 рублей 17 копеек и государственная пошлина в размере 3 601 рубль 40 копеек, а всего 403 881 рубль 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству производились Должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонялся от возврата денежных средств. С учетом положений
