при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; довод заявителя о том, что ему будет причинен существенный ущерб в результате исполнения решения суда о демонтаже расположенной на участке истца части здания, не может быть принят во внимание, так как ФИО1, возведя спорный капитальный объект на смежном с истцом публичном земельном участке, предоставленном ей в аренду для размещения только временного объекта, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий и несения соответствующих убытков; при этом замена способа исполнения решения от 28.05.2013 с обязания ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка на обязание взыскателя продать должнику эту часть участка не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений истца против продажи части его участка ответчику; ФИО1 не представила в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнить решение от 28.05.2013. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают
требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО3 в части права требования передачи доли в размере площади жилого помещения - названной трехкомнатной квартиры (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО1 в части права требования передачи доли в размере площади указанного жилого помещения (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи ФИО1 в собственность долей в размере 2/3 нежилого помещения № 19Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4463; о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи ФИО3 в собственность долей в размере 1/3 нежилого помещения № 19Н; погашении требования ФИО1 по договорам долевого участия от 18.12.2014 № 18/12/14-168-С2 и № 8/12/14-183-С2 в полном объеме; погашении требования ФИО3 по договору долевого участия от 18.12.2014 № 18/12/14-168-С2 в полном объеме. Определением арбитражного суда первой инстанции
суда с необходимостью совершения дополнительных действий, ставят исполнение решения в зависимость от событий, которые могут не наступить, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, определив стоимость работ в соответствии с дополнением к заключению эксперта от 17.05.2018 с учетом ответов строительных организаций. Ходатайство предпринимателя о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Ссылки заявителя на превышение фактических затрат определенной судом суммы компенсации, не проведение повторной судебной экспертизы и нарушение заменой способа исполнения решения прав иных лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что апелляционный суд неправомерно определил рыночную стоимость пакета акций на дату вынесения решения, а не на дату обращения в суд с заявлением о заменеспособаисполнения . ФИО1 также считает ошибочным вывод апелляционного и окружного судов о том, что у эксперта ФИО4 не имелось оснований для самостоятельной корректировке суммы пассивов, отраженных в бухгалтерской отчетности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки действовал недобросовестно, при надлежащем исполнении возложенных обязанностей он на день разрешения спора по существу должен был знать о моменте перехода права собственности на спорную машину от общества к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО2 Выводы судов внутренне противоречивы: с одной стороны, основанием для изъятия автомашины у ФИО1 послужила недействительность договора от 03.08.2017 о приобретении им транспортного средства у общества, с другой стороны, основанием для замены способа исполнения реституционного требования явился факт последующей продажи ФИО1 этого же транспортного средства ФИО2, которая состоялась за два с половиной месяца до спорной сделки – 22.05.2017. Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу ФИО1 передать
от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен залоговый статус ПАО Сбербанк в отношении права требования к ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021). Вступившим в законную силу судебным актом опровергается позиция должника о том, что в залоге находится транспортное средство Инфинити М37, а ПАО Сбербанк утвердил положение в отношении незалогового имущества. Замена способа исполнения судебного акта привела к трансформации предмета залога с автомобиля Инфинити М37 на право требования к ФИО2 (принцип эластичности залога). От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 установлены преюдициально значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые не доказываются вновь. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального
суд первой инстанции лишил взыскателя возможности защиты своих прав, так как в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и фактического отсутствия у него топлива, исполнить судебный акт не представляется возможным. В отзыве на возражения ООО «ЭйрЮнион» ОАО «Аэропорт Красноярск» указало, что доводы ООО «ЭйрЮнион» являются необоснованными в связи со следующим: - привлечение ООО «ЭйрЮнион» к участию в деле на стадии исполнительного производства является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - замена способа исполнения судебного акта обеспечит учет интересов Росрезерва в деле о банкротстве ОАО «Аэропорт Красноярск», в то время как требования в натуре не могут быть включены в реестр кредиторов; - у Росрезерва есть право самостоятельно требовать замены способа исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, заключенного во исполнение распоряжения Правительства № 157-РС. Поскольку замена способа исполнения судебного акта не изменяет предмета и основания спора, то дополнительного распоряжения Правительства Российской Федерации на замену порядка и способа исполнения
кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). В кассационной жалобе ООО «КИНЕФ» утверждает, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом споре не могут быть начислены истом и предъявлены к взысканию. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что замена способа исполнения по возникшему между сторонами обязательству не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, что подтверждается выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99 и от 22.05.2001 № 7209/00. По мнению ООО «КИНЕФ», согласно сложившейся судебной практике суды отказывают во взыскании процентов, начисленных за неосновательное обогащение, имевшее изначально натуральную форму, в том числе за период после взыскания судом денежной стоимости натурального неосновательного обогащения. Между тем заявленные в
присвоен номер <***>. В настоящее время автомобиль находится в Краснодарском крае в г. Сочи. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на замену способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 изменение способа исполнения судебного акта не исключает возможности обращения взыскания на годные остатки спорного транспортного средства. Таким образом, замена способа исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу автомашины на взыскание денежных средств не лишает ПАО «Сбербанк» возможности реализации транспортного средства, как предмета залога. Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства обнаружения автомобиля и его новый регистрационный номер, необходимо принять меры по защите данного имущества (предмета залога) в виде запрета эксплуатации и в виде его изъятия. Испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с делом о банкротстве должника, направлены на защиту прав должника и кредиторов,
процедуре реализации имущества ограничено правом на реализацию законного права на определение долей в праве собственности, следовательно, изменением объема перечислений денежных средств в его пользу, вырученных от реализации имущества. Поскольку на транспортное средство Toyota Mark II распространяется режим совместной собственности супругов (решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01.10.2021), имущество подлежит включению в конкурсную массу (ст. 213 25 Закона о банкротстве) и реализации по специальным правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. В данном случае замена способа исполнения судебного акта правомерно не произведена судом, поскольку рыночная стоимость имущества, установленная финансовым управляющим, является первоначальной, торги в процедуре происходят по принципу аукциона (повышение цены), таким образом, окончательная цена имущества определяется по результатам проводимых в процедуре торгов. Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исполнительное производство не приостанавливалось в части обращения взыскания на
не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года именно на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ФИО15 Судом установлено, что повреждения в квартире 26 находятся в причинно-следственной связи с реконструкцией нежилого помещения, произведенной ФИО1 На момент рассмотрения дела исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда не прекращено. Замена способа исполнения решения суда не производилась, с таким заявлением ФИО1 не обращался. Никаких мер по заключению какого-либо соглашения со взыскателем ФИО1 не принимал, таких доказательств суду не представлено. С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд обоснованно признал законным постановление о привлечении к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех
администрации МОГО «Сыктывкар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение, установил: Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение по адресу: ... В обоснование требований указано, что решением суда от 29.03.13г. на муниципальный орган возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен спорной квартиры, определением суда от 27.03.17г. произведена замена способа исполнения решения суда, с администрации взысканы денежные средства в размере 1674582 руб., платеж был перечислен 18.07.17г., таким образом, администрация МОГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила в полном объеме. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства. Заслушав явившиеся стороны, мнение прокурора, полагавшей
дела доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств в сумме 375 300 руб. не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Согласно гражданско-правовому смыслу норм процессуального права (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти объективные и независящие от воли взыскателя обстоятельства могут повлечь за собой изменение способа исполнения судебного акта. При разрешении заявленных требований, истец, заявляя требования о передаче в собственность недвижимого имущества, фактически изменяет предмет рассмотрения иска относительно взыскания денежных средств, поскольку ставит вопрос о признании права
исковому заявлению администрации МОГО «Сыктывкар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение, установил: Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение по адресу: ... В обоснование требований указано, что решением суда от 05.09.2014г. на муниципальный орган возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен спорной квартиры, определением суда от 17.05.18г. произведена замена способа исполнения решения суда, с администрации взысканы денежные средства в размере 1 047 549,60 руб., платеж был перечислен 19.08.2019г., таким образом, администрация МОГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила в полном объеме. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. ФИО2 (действующих за себя и как законный представитель ), ФИО5 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей
апреля 2011 года. Обязательства по оплате нежилого помещения ответчиком не выполнены. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, что ФИО2 производил отчуждение имущества и передачу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения с ведома и согласия С тепаненко Э.В., являющейся доверенным лицом ФИО1 Фактически договор купли-продажи исполнен, поскольку с согласия ФИО4 произведена замена способа исполнения обязательства. Факт полной оплаты по договору подтверждается погашением ипотеки по заявлению представителя ФИО1. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от
