в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании 768 261 руб. 92 коп. основного долга по договору подряда от 02.04.2018 № 149/2018, 26 044 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 07.08.2019. Общество предъявило встречный иск о взыскании с общества «РАЗВИТИЕ-М» задолженности в сумме 24 078 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца – общества «РАЗВИТИЕ-М» на компанию. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания ссылаются на нарушение
округа от 13.04.2021 по тому же делу по иску ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» (далее - общество), оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2, о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли, участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу - ФИО2, умершего 16.12.2018, на его наследника по закону - сына, ФИО1, который уточнил требования и просил: определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.; взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6% в уставном капитале общества.
того, 27.12.2019 Арбитражный суд Московской области принял иск банка к принципалу о взыскании 41 336 336,25 рубля задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 14.12.2018 № 108146, а также 722 536, 51 рубля процентов (дело № А41-109479/2019). 07.02.2020 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 502 691,15 рубля, при этом, по его мнению, исключил только сумму безусловной франшизы. В связи с этим определением суда от 27.02.2020 по делу № А41-109479/2019 произведена замена стороны истца – банка на страховщика в части 24 502 691,15 рубля основного долга в порядке процессуального правопреемства. Однако банк, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате не только безусловной франшизы, но и страхового возмещения в полном объеме, 17.03.2020 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 2 195 692, 84 рубля. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-109479/2019 с принципала в пользу банка взыскано 16 833 645,1 рубля задолженности,
неосновательного обогащения, 1 076 385,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и суда округа от 23.10.2018, с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 076 317,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца ) на новых кредиторов (правопреемников): ООО «КБ Банк БФТ» (далее – банк), ООО «Гранит», ООО «Южный путь» и индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «Южный путь», ФИО2, ООО «Гранит» также обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых кредиторов (правопреемников): ООО «Южный путь», ФИО2 и ООО «Гранит» соответственно. Определениями суда от 17.06.2020, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве прекращено, в
ООО «Лесной камень» (далее - ответчик 7), ООО «Гранит-Нева» (далее - ответчик 8) и ООО «АЗС-Строй» (далее - ответчик 9) 369 900 243 рублей 91 копейку задолженности по кредитному договору от 18.03.2010 № 0045-10-00008, 39 523 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен. Определением суда от 08.05.2015 произведена замена стороны истца с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на ООО «ВЕКТОР». Определением суда от 07.11.2016 произведена замена стороны истца с ООО «Вектор» на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ИНН <***>, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А. 30.05.2017 от ООО «КОНЭКС» поступило заявление об изменении порядка исполнения решения по делу и о приостановлении исполнительного производства в связи с увеличением рыночной стоимости заложенного имущества. Определением от 21.07.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «КОНЭКС» об
16.09.2020 от ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 23.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФГУП "Урал", общество "УЦУ". Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена стороны истца в рамках дела № А76-26469/2016 с ФИО2 на ФИО1. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-26469/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской
2 305 340 руб. Данное решение вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения ООО «Сервис Строй» 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОНП-КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу №А08-6300/2015 принят отказ ООО «Сервис Строй» от заявленных требований. Производство по заявлению ООО «Сервис Строй» о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4594/2015 от 17.12.2015 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «Сервис Строй» на правопреемника - АО «Механизация» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2015. До настоящего времени задолженность в размере 2 305 340 руб. перед АО «Механизация» должником не погашена. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу № А08-3770/2015 удовлетворены требования ООО «Строительная компания Азимут» к ООО «ОНП-керамзит» по взысканию 300 000 руб. предварительной оплаты за товар, а также расходы по госпошлине в размере 9000 руб. Данное
02.09.2020 года, № 18/07/071/4 от 02.09.2020 года (дело № 2-84/2022). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2022 завершено конкурсное производство в отношении кредитной организации Банк «Прохладный» (ООО), в связи с исполнением ООО Торговый дом «Севкаврентген» всех обязательств банка. Этим же судебным актом установлено, что права требования, принадлежащие Банку «Прохладный» (ООО) переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ООО Торговый дом «Севкаврентген». Определением Прохладненского районного суда КБР от 16.02.2022г. по делу № 2-71/2022 произведена замена стороны истца Банка «Прохладный» ООО на его правопреемника ООО Торговый Дом «Севкаврентген». Определением Прохладненского районного суда КБР от 01.02.2022 по делу № 284/2022 произведена замена стороны истца Банка «Прохладный» ООО на его правопреемника ООО Торговый Дом «Севкаврентген». Решением Прохладненского районного суда КБР от 16.03.2022 по делу № 271/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Севкаврентген» (правопреемник Банк «Прохладный ООО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО Торгово-коммерческая фирма «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору
делу удовлетворены исковые требования ОАО « » в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания предмета залога, а именно: - руб. - основной долг; - руб. - начальная продажная цена предмета залога; - руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего решением суда взыскано - руб. Решение вступило в законную силу. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу произведена замена стороны Истца на ООО « ». между ООО « » (ОГРН ) и ООО « » (ОГРН ) заключен договор об уступке права требования (цессии). между ООО « » (ОГРН ) и ООО «Авангард» (ОГРН ) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор), согласно которому датой перехода права требования от цедента к цессионарию является дата заключения договора, а именно - . определением Люблинского районного суда города Москвы по делу произведена замена стороны
ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, а именно, взыскано: 1 443 127,93 руб. - основной долг; 825 000 руб. - начальная цена продажи заложенного имущества; 19 415,64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего с ответчиком решением взыскано 1 443 127,93 руб. Решение вступило в законную силу. *. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №* произведена замена стороны истца ОАО «* на ООО «*». * между ООО *» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии). *. между ООО «*» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии) №*, согласно которому датой перехода права требования от цедента к цессионарию является дата заключения договора, а именно *. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу № * произведена замена стороны истца на ООО «Авангард», в связи с чем, истец
компания - Спеццомоуправление» (далее - Должник), возникшее вследствие неоплаты Должником выполненных Цедентом работ. Общая сумма уступаемых по указанному Договору прав составила 567 915 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.Согласно п. п. 2.2., 2.3. указанного Договора общая стоимость передаваемого права требования составляет 511 100 (Пятьсот одиннадцать тысяч сто) рублей, оплата стоимости производится Цессионарием частями в соответствии с графиком платежей.На основании указанного договора Арбитражным судом УР в рамках дела № А71-015/2016 произведена замена стороны истца с Цедента на Цессионария. 01 августа 2016 года между ООО «Ремонтно-Строительное Управление» (далее - Цедент) и ООО «ИжСнаб» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно условий которого, Цедент передал, а Цессионарий примял право требования к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - Должник), возникшее вследствие неоплаты Должником выполненных Цедентом работ.Общая сумма уступаемых по указанному Договору прав составила 2 084 085 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьдесят
суда <адрес> по делу № *** в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с ФИО1, ФИО2 АлексА.а, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 707 736,61 руб., из которых: 376 667,96 руб. – основной долг, 136 909,30 руб. – задолженность по начисленным, но не оплаченным процентам;. 183 983,74 руб. – задолженность по начисленным пени; 10 175,61 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. <дата> определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца - ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор». <дата> определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца на ООО «Цитадель». 07.09.2015г. между ООО «Цитадель» и ООО «Космос» заключен договор об уступке права требования (цессии). 22.12.2015г. между ООО «Космос» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии № ***, согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности солидарных должников ФИО1, ФИО2 АлексА.а, ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение
Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-6049/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, а именно: - 290078,53 руб. - основной долг; - 10 100,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего решением суда взыскано - 300179,32 руб. Решение вступило в законную силу. 03.04.2015 г. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-6049/2013 произведена замена стороны Истца на ООО «Цитадель» 28.04.2015 г. между ООО «Цитадель» (ОГРН <***>) и ООО «Космос» (ОГРН <***>) заключен договор об уступке права требования (цессии). 22.12.2015 г. между ООО «Космос» (ОГРН <***>) и ООО «Авангард» (ОГРН <***>) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 01 (далее - Договор), согласно которому датой перехода права требования от цедента к цессионарию является дата заключения договора, а именно - 22.12.2015г. 09.06.2017 г. определением Люблинского районного суда города Москвы по
