414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договоромзайма существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. Однако по настоящему делу судами эти положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. При этом допущенные нарушения являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Согласно части
объявлена 22.12.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд указал, что материалами дела подтверждено внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (ипотеки) на квартиру в пользу ЗАО «Уралрегионипотека» без наличия на то оснований. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Уралрегионипотека» не являлось залогодержателем в смысле положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку замена стороны в договоре займа произошла до регистрации права собственности ФИО3 на квартиру. Соответственно, у ЗАО «Уралрегионипотека» прав залогодержателя по данному договору займа не могло возникнуть до регистрации права собственности ФИО3, что исключает возможность применения названной выше нормы закона. Управление с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На момент государственной регистрации права собственности
ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 30.09.2018, по которому права требования в сумме основного долга 73 101 697 рублей 81 копейка и задолженности по оплате процентов уступлены ИП ФИО1. Оплата уступаемого права в размере 200 000 рублей произведена по приходному кассовому ордеру №159 от 30.09.2018. Предприниматель уведомил Общество «ГАЛЕКС ПЛЮС» о свершившейся уступке и замене кредитора, и 29.03.2019 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена замена стороны в договоре займа и установлен новый срок возврата займа 31.12.2019. В установленный срок сумма займа не возращена. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» предоставило Обществу «ГАЛЕКС ПЛЮС» процентный займ по договору от 10.10.2016, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2019, от 18.11.2016, от 01.03.2017, от 15.05.2017, от 27.07.2017. В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 сумма займа должна была быть возращена заемщиком до 31.12.2019. Заем в указанный срок возвращен заемщику
прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Исходя из фактических обстоятельств дела, как уже указывалось выше, вышеуказанных норм, а также ч.2 ст. 10 Закона об ипотеке, предусматривающей, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным (ч.1 ст. 10 указанной статьи), замена стороны в договоре займа произошла до регистрации права собственности, соответственно прав залогодержателя у ЗАО «Уралрегионипотека» по договору займа не могло возникнуть до регистрации права собственности, следовательно, и передачи прав залогодержателя не произошло, что исключает возможность применения статьи указанной Управлением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Управления по регистрации ЗАО «Уралрегионипотека» в качестве первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству не соответствуют требованиям законов о регистрации прав и об ипотеке. Указанные действия нарушают
от 04.09.2017) ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04 сентября 2018 года. В последствие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Завод химических реагентов» заключен договор уступки права требования № Б02/12 от 31.12.2017. Согласно пункту 1.1 договора право требования по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует подпись и печать должника на уведомлении от 31.12.2017. Соглашением от 31.12.2017 произведена замена стороны в договоре займа , изменен срок возврата займа – не позднее 04.09.2019. Истцом в адрес ответчика 10.01.2020 было направлено требование о возврате займа и начисленных процентов за пользование займом. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с иском в суд. Истец просит взыскать 2 000 000 руб. долга и 331 967, 21 руб. процентов за пользование займом за период с 06.09.2016 по 31.12.2019. Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными
или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) по договору займа. При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре займа . Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора. В этой связи доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) являются несостоятельными. Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрен срок возврата - 30 календарных месяцев, с момента подписания Договора займа. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом займа. Таким образом, 19 июня 2010 года
договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96820,79 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,63 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей со сроком возврата до 20.09.2019 года. По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Ответчик в указанный в договоре займа срок и до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за разрешением возникшего спора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о
МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило обязательства по предоставлению ФИО1 займа путем выдачи наличными (л.д. 20 об.). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам. 13.07.2016 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/77-244/2016, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 14 июля 2015 года, заключенного с ФИО1, - права заимодателя перешли к цессионарию (л.д. 22-23). 10.10.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по просроченным кредитам (займам), взыскателю ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-6/2016 (далее - Договор Цессии), по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 14 июля 2015 года, заключенного с ФИО1, - права заимодателя перешли к
размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор займа № ИМАСТР/С/16.40214, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % в день. По договорам цессии № О/77-318/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № МФО/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Ответчик в указанный в договоре займа срок и до настоящего времени долг не возвратил. В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за разрешением возникшего спора. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, не возражал рассмотрению дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ,
на основании которого, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их через 30 дней, оплатив проценты из расчета 732% годовых. От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, деньги не возвратила, что ФИО3 не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела также следует, что ООО "Микрофинансовая организация "ФИО2." (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) заключили <данные изъяты> договор цессии (л.д. 12 - 14), по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3, права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 взяла на себя обязательства по возвращению займа. Не выполняя условия соглашения по возврату займа, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Ответчик в указанный в договоре займа срок и до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за разрешением возникшего спора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени
