арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный
1 статьи 129 АПК РФ обстоятельства, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Оставить без движения заявление ФИО1, город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса о замене стороны в гражданском процессе . Предложить ФИО1, город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 25 июля 2023 года: представить доказательства направления настоящего заявления в адрес акционерного общества Московский областной банк и публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ- Банк»); обосновать заявленные требования в части взыскания денежных сумм в размере по 22600 руб. На основании статьи 186 АПК РФ определения по делу, вынесенные в виде
производит замену стороны ее правопреемником только в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело. Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и в дальнейшем контролю за исполнением его требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат подаче в Иркутский
АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело. Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции. Из представленных заявителем документов следует, что исполнительное производство №158350/21/54031-ИП от 20.09.2021 было возбуждено на основании исполнительного документа по делу №2-688/2021-23-2 от 09.06.2021 выданного Судебным участком №2 Новосибирского судебного района Новосибирской области. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело. Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции. Из представленных заявителем документов следует, что исполнительное производство №380004/22/54031-ИП от 05.03.2022 было возбуждено на основании исполнительного листа ВС №097647061, выданного Судебным участком №2 Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу №2-615/2021-23-2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
к заявлению о пересмотре, расчет был запрошен кредитором в ПАО Сбербанк 16.05.2023 (до даты вынесения Арбитражным судом Омской области определения по делу № А46-6279/2021 от 19.05.2023). Таким образом, как указывает должник, у заявителя имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, однако заявителем указанные действия совершены не были. Кроме того, согласно условиям представленного договора цессии (пункт 2.2 договора) ООО «Сбер-Альянс» осведомлено, что реализация уступаемых прав возможна только после замены стороны в гражданском процессах , исполнительном производстве, которая будет производиться цессионарием за счет собственных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, как указывает должник, документов, подтверждающих замену стороны по исполнительному листу с первоначального кредитора на ООО «Сбер-Альянс» в установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявителем в материалы дела также представлено не было. Учитывая изложенное, должник не усматривает оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовый управляющий также не
решение, а в части штрафа и общей суммы взысканных комиссии изменено. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 35 264 руб. 07 коп. отказано. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные комиссии в общей сумме 17403 руб.02 коп., штраф в размере 9201 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением от 23.09.2019 произведена процессуальная замена стороны в гражданском процессе - истца с ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 17 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что банк имел право списать плату за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты в счет основного долга на основании положений кредитного договора не основан на законе, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики
Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению. ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В частной жалобе апеллянт полагает, что заявитель утратил право на получение исполнительного листа, с связи с пропуском срока на его предъявление, который по мнению апеллянта истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает что в данном случае замена стороны в гражданском процессе является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Сбербанк России», поскольку нарушает права ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
отмены не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность прекращается смертью представителя истца ФИО3, не основан на законе и не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Данных о том, что КПКГ «Урал-КредитЪ» прекратило свою деятельность суду не представлено. В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности составляет три года. Замена стороны в гражданском процессе была произведена на основании соглашения об уступке прав (требования) от 4 апреля 2013 года, который никем не оспорен, в пределах действия доверенности. Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность от 31 декабря 2011 года, выданная ФИО3 на совершение ФИО2 любых гражданско-правовых договоров. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2013
срок связан только с моментом предъявления исполнительного документа, и согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Ссылка в жалобе на то, что норма ч. 1 ст. 44 ГПК РФ применима в случаях, когда происходит замена стороны в гражданском процессе до вступления в силу вынесенного судом решения, необоснована, поскольку опять же связана с ошибочным толкованием апеллянтом норм гражданского процессуального законодательства. Иных доводов частная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329,
