Замена стороны в исполнительном производстве подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Русавтомаркет» является Свердловская область и заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, было принято к производству Арбитражного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, суд указывает на необходимость передачи данного заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 48, 184-185, 229 АПК РФ, суд определил: передать материалы по делу № А04-3862/2014 по заявлению ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, принятого к производству Арбитражного суда Амурской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области: 620075, <...>. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Материалы по заявлению и определение направить в Арбитражный суд Свердловской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Судья Г.В.

судебного пристава-исполнителя МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, осуществлявшего сводное исполнительное производство от 27.06.2019 за №31028/19/33043 и исполнительное производство от 19.10.2019 № 23389/19/31028–ИП по незамене стороны взыскания в исполнительном производстве незаконными и обязании МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести замену стороны взыскания- ООО «Грандис» на правопреемника ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 №15306/17/31028-ИП. Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело №А08-6470/2020 в Белгородский областной суд для направления по подсудности . Не согласившись с принятым по делу №А08-6470/2020 определением, ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку заявление подано на основании ст. 198 АПК РФ.

Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; - обязании устранить указанные нарушения, обязав вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ИП 8221/17/74053-ИП от 15.02.2017; - признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженного в утрате транспортного средства МАЗ-5432АЗ- 322, VIN YЗМ5432АЗ80000307, 2008 года выпуска. Определением 10.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. Определением 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3. Исходя из конкретных обстоятельств дела (передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции), суд полагает нецелесообразным привлекать к участию в деле всех участников исполнительного производства. 01.10.2019 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по

отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. В сводном исполнительном № 25365/11/02/21-СД производстве исполнительные документы Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют, сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, вопрос о замене стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительные листы. Следовательно, дело к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято изначально с нарушением правил подсудности , что было установлено в ходе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный

производства и лица, указанного в качестве правопреемника». Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве передать по подсудности мировому судье судебного участка № района Богородское г.Москвы для рассмотрения по существу. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий

соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, сославшись при вынесении определения на ст. 440 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на то, что "территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства". Вместе с тем, подобное суждение суда первой инстанции на нормах гражданского процессуального закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при

России по Томской области 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности (лист материалов 3). По данным официального сайта ФССП России данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени (лист материалов 10). Возвращая заявление ООО «Филберт» о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, а значит, заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства – Каргасокским районным судом Томской области. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «Филберт» разрешен верно. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление

Следовательно, о судебном заседании на 10.10.2022 в 15:15 ФИО1 надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности заявить возражения как по существу рассматриваемого судом заявления о процессуальном правопреемстве, так и относительно рассмотрения дела в Собинском городском суде Владимирской области, к подсудности которого оно законом не отнесено. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства - направлению по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира для рассмотрения по существу. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2022 года отменить. Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве №56721/20/33017-ИП от 26 августа 2020 года, возбужденном на основании судебного приказа №2-1808/19-1 от 16 августа 2019 года, выданного