действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенное нарушение норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление в части произведенной процессуальной замены подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду округа следует рассмотреть поданные ходатайства с учетом позиций и заявлений сторон и очередности уступки требований, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 по делу № А65-31611/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан в части, касающейся процессуального правопреемства, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
изыскателей» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2019 ГРН 2197700297914). В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации «СтройБазис», перешли к ассоциации «Национальное объединение изыскателей»; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, а также заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судами были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества и фирмы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л
долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее – постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Между ООО «Гермес» и ООО «Дионис-С» заключен договор цессии № 1/2016 от 08.08.2016 (т.1 л.д. 115-119). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Гермес» предало, а ООО «Дионис-С» приняло право требования дебиторской задолженности с ООО «Волна» в сумме 65 136,57 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии от 11.08.2016. Ответчик возражений против замены стороны в суде первой инстанции не высказал. Истец в ходатайстве от 20.10.2016 указал, что он поддерживает заявление ООО «Дионис-С» о процессуальном правопреемстве. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
- самостоятельный процессуальный вопрос, в рамках которого защищается самостоятельный материальный и процессуальный интерес. Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» по настоящему делу не имело материально-правового интереса в замене стороны взыскателя в рамках дела № А83-760/2015, права ответчика такой заменой не нарушались, о чем указали суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по настоящему делу. Между тем, ответчик активно возражал в части осуществления процессуального правопреемства, обжаловал судебный акт о замене стороны в суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно квитанциям № 000476 от 18.06.2019 и № 000477 от 04.12.2019 ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей, платежные документы представлены в материалы дела. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 имеет право на обращение за взысканием судебных издержек, так как в рассматриваемом случае, произошло как материальное, так и процессуальное правопреемство. ООО «Азимут Трейдинг Груп» выбыло из спорных материальных правоотношений, передав
- самостоятельный процессуальный вопрос, в рамках которого защищается самостоятельный материальный и процессуальный интерес. Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» по настоящему делу не имело материально-правового интереса в замене стороны взыскателя в рамках дела № А83-760/2015, права ответчика такой заменой не нарушались, о чем указали суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по настоящему делу. Между тем, ответчик активно возражал в части осуществления процессуального правопреемства, обжаловал судебный акт о замене стороны в суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно квитанции № 000475 от 13.01.2020 ООО «Азимут Трейдинг Груп» оплатило юридические услуги в размере 15 000 рублей. Указанный платежный документ представлен в материалы дела. Поскольку фактически понесенные ООО «Азимут Трейдинг Груп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности
что предусмотрено ч.5. ст.9 закона 119-ФЗ. Однако никакого ареста не произвел. 7. В соответствии со ст.48 АПК РФ, ст.32 закона 119-ФЗ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, на основании определения суда. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Судебный пристав-исполнитель с заявлением о заменестороны в суд не обращался. 8. В качестве причины прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приводит неосуществление должником предпринимательской деятельности на земельном участке по ул.Ленина, 160. 9. Постановление об окончании исполнительного производства датировано 03.04.2007 г. Однако направлено в адрес взыскателя только 18.05.2007 г. Это является нарушением ч.2. ст.27 и ч.4 ст.73 закона 119-ФЗ, т.к. лишает взыскателя возможности осуществить свое право на обжалование. 10. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.13 закона 119-ФЗ, предусматривающей совершение исполнительных действий в двухмесячный срок
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебное заседание откладывалось судом, при этом, последующее отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса. Поступившие в суд возражения от ООО "ВИВАТ" против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника суд не принимает к рассмотрению, поскольку возражения поданы не лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. На дату судебного заседания ходатайства от ООО "ВИВАТ" о включении в реестр требований кредиторов, о заменестороны в суд не поступило, к рассмотрению судом не принято. При этом, суд учитывает, что кредитор ПАО АКБ «Металливестбанк» ранее направил в суд позицию по ходатайствам временного управляющего, просил ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника. Судебное заседание проведено арбитражным судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ. Заслушав пояснения должника, временного управляющего, кредитора, третьего лица исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Учитывая, что К.Е.Н. умерла <данные изъяты> года, ее правопреемники с заявлениями о замене стороны в суд не обращались, оснований для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, до определения круга ее правопреемников не имеется. При этом согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения изменения в запись ЕГРН, в связи с чем участие выбывшей стороны для его исполнения не требуется. При этом принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу. Доводы частной жалобы на
таком положении, учитывая, что на момент принятия настоящего решения права требования по кредитному договору № от 01.10.2018г., заключенному между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО3, по договору об уступке права требования перешли к ООО "ЭОС" по договору цессии, а доказательств об обратном ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что у истца АО "ЮниКредит Банк" отсутствует право требования задолженности, так как ООО "ЭОС" не заявляло требования к ответчику о досрочном взыскании задолженности, заявления о заменестороны в суд , ни истец, ни заинтересованное лицо ООО "ЭОС" не направляли. Таким образом, исковые требования АО "Юни Кредит Банк" к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд
1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Срок предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с ШЕВ составлял до 23 декабря 2019 года. Сторона взыскателя заменена правопреемником ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2018 года. Согласно договору цессии (п.1.2) датой передачи требований обозначено 08 августа 2018 года. Заявитель о заменестороны в суд обратился только 5 ноября 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по прошествии более года. Определением от 28 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено. Названное определение 2 декабря 2019 года направлено новому взыскателю и 11 декабря 2019 года получено им лично. 20 мая 2020 года, ООО «Траст» обратилось в суд с ходатайством о выдаче еще копии обозначенного определения о правопреемстве, которая направлена 25 мая 2020 года, при этом обосновывая уважительность пропуска процессуального
чем в адрес заемщика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности на дату уведомления – 3 468,88 руб. Как следует из представленного уведомления ООО «Филберт», адресованного заемщику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Филберт» погашена в полном объеме. При этом в материалах гражданского дела № 2-3568/2012 отсутствуют сведения о заключении указанными лицами договора цессии, ни ПАО «Балтийский Банк», ни ООО «Филберт» с заявлением о заменестороны в суд не обращались, соответствующее определение судом не выносилось. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3568/2012 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 440,66 руб., судебных расходов в сумме 2 028,22 руб.,
в пользу ФИО5 С данным списанием денежных средств административный истец не согласен, так как должником является ФИО7, ФИО1 является его опекуном и должен отвечать имуществом подопечного. Вместе с тем, с данным доводом суд не соглашается, так как в исполнительном документе в качестве должника указан ФИО1 Судебный пристав не правомочен вносить изменения в исполнительный документ. Кроме того, ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, вместе с тем никаких заявлений о заменестороны в суд от должника не поступало. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административного истца, списание денежных средств в размере 10000 рублей с пенсии административного истца по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было осуществлено законно, права и законные интересы административного истца не нарушены.
