другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи ( замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте
переднего моста. В рамках данного обращения проведена мойка колес, проверка радиального и осевого биения, проведена балансировка колес, заменены передние шины. Был открыт предварительный ремонтный заказ от 30 октября 2016 г. и сформирован наряд-заказ от 23 ноября 2016 г. на выполнение работ. После этого ответчиком проведена дефектовка карданного вала с последующей его заменой. Наряд-заказ сформирован 26 декабря 2016 г. 20 декабря 2016 г. ФИО1 обратился к ООО «Панавто» с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведенных ООО «Панавто» работ, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на исследование. Судом не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам. Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов. При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного
указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о заменетовара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки. Кроме того, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлена не была. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исключает возможность возложения на импортера обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что приведенная выше норма права не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем заменытоварааналогичным изделием, а также на то, что в случае неисправности системной платы в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из» авторизованные сервисные центры «Арр1е» предлагают услугу коммерческой замены аппарата (1гас1е т) на новый, аналогичный по техническим характеристикам, стоимость которой составляет от 22 990 до 24 000 руб., что менее 50% цены товара. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими
при приемке товара ни в универсальных передаточных документах, ни в отгрузочных спецификациях, не имеется отметки о том, что товар был получен истцом не в полном объеме. Акты входного контроля товара истцом не составлены. Приемка товара по количеству на складе покупателя договором не предусмотрена. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и ответе на претензию (л.д. 80, 83-84), при отсутствии на складе поставщика товара определенного наименования, размера и количества, истцу была произведена замена товара на аналогичный со схожими характеристиками, который был принят последним без замечаний. Возможность замены товара предусмотрена спецификацией к стропильной системе, согласованной истцом (т.1, л.д.78). Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и 08.11.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные объяснения в отношении причин разницы в количестве и наименовании товара, указанных в УПД и отгрузочных спецификациях, указав наименование товара, его цену; реквизиты УПД и спецификаций, а также объяснения относительно соблюдения условий договора о приемке товара по
истцу был поставлен товар (рулевой/тормозной насос 26837-12042 в количестве 1 шт.) по товарной накладно № 8652 от 16.05.2019 на сумму 383 792 руб. В соответствии с платежным поручением № 1966 от 23.05.2019 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 383 792 руб. 31.05.2019 после установки на погрузчик насоса, поставленного ответчиком по товарной накладной № 8652 от 16.05.2019, насос вышел из строя. В рамках гарантийных обязательств ответчиком произведена замена товара на аналогичный насос, что подтверждается товарной накладной № 13366 от 21.06.2019. 26.06.2019 новый насос был установлен истцом на погрузчик, 13.07.2019 насос вышел из строя. Согласно акту ввода в эксплуатацию насоса системы управления поворотами погрузчика от 17.07.2019, составленного при участии представителя ответчика, спорный насос был демонтирован с машины представителями ООО «Хит Машинери»; демонтированный насос неисправен, произошло механическое разрушение вала между ведущей шестерней и уплотнением насоса; нарушений инструкции по эксплуатации погрузчика комиссией не выявлено. 23.07.2019 демонтированный 17.07.2019
в приложении 1 к договору и в акте приема-передачи товара, но не может составлять менее 5 лет (пункт 2.3.6 договора). В пунктах 4.3-4.5 договора стороны предусмотрели порядок действий сторон при возникновении необходимости замены покупателю некачественного товара на аналогичный товар принципала (один из вариантов действий агента при обращении к нему покупателей при наступлении гарантийного случая на проданный товар, указанный в Законе о защите прав потребителей) и порядок определения расходов агента в указанном случае ( замена товара на аналогичный товар принципала). В частности, в пункте 4.3 договора определено, что в случае наступления гарантийного случая агент своими силами производит замену товара на аналогичный товар принципала, имеющийся на складе агента. В случае отсутствия аналогичного товара на складе агента последний направляет принципалу соответствующую заявку в соответствии с условиями договора. Принципал возмещает расходы агента по замене некачественного товара, а также по устранению недостатков товара, указанных в пункте 3 приложения № 4 к договору, в порядке и
1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 3 103 015,04 руб. (п. 2.1). 14.09.2022 товар (серверы Utinet Corenetic R240) (далее – товар, серверы) были поставлены поставщиком заказчику. Спецификацией установлены гарантийные обязательства поставщика. Гарантия распространяется на все составные части товара. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатка или дефекта в товаре, в том числе скрытого, поставщиком должна быть обеспечена замена товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо обеспечено безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийный ремонт). Поставщик обязан обеспечить прием, регистрацию уведомлений о наступлении гарантийного случая, а также дистанционные консультации технических специалистов по работе оборудования по телефону («горячая линия») с 9 до 18 часов по московскому времени в рабочие дни. Выполнение гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности товара осуществляется силами и за счет поставщика на территории заказчика, в течение не более трех рабочих дней с момента регистрации уведомления о
выразившихся в неисполнении обязательств по нему. Отклоняя доводы общества о том, что им предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суды указали на то, что при проверке товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России выявлено несоответствие товара условиям контракта, о чем составлены соответствующие акты недостатков. Довод ООО «ОТДЕЛКИНГ» о том, что к поставке заказчику предлагался товар с улучшенными характеристиками, также был отклонен судами с указанием на то, что замена товара на аналогичный , технические и функциональные характеристики (потребительский свойства) которого являются улучшенными, с учетом положений пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе является правом, а не обязанностью заказчика. Отсутствие у контрагентов необходимого к поставке товара является предпринимательским риском заявителя и не может свидетельствовать о том, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств. Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению. Выводы судов основаны на имеющихся в
и причин их возникновения. Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона <данные изъяты> серийный номер № установлено, что исследуемый смартфон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара. По сведениям официального сайта компании производителя исследуемый смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях. Ремонт смартфона, в результате которого мог бы измениться IMEI, не производилось, фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный , но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях. Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что ответчик в установленный срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего ему товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил. Следовательно, претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы была предъявлена правомерно и подлежала удовлетворению. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ПАО «Вымпелком», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 приобрел у ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6S IMEI: № стоимостью 52990 рублей. Впоследствии, в связи с выявлением недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал его ответчику на проведение гарантийного ремонта Недостаток в товаре устранен фактически не был, а была произведена замена товара на аналогичный , той же марки и модели. В виду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес продавца претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В результате денежные средства были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ(истечение 10 дней с момента заявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ
товара в размере 53990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 года ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, стоимостью 53990 руб. После покупки в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: зависало программное обеспечение, телефон самопроизвольно выключался. 13 ноября 2020 года ФИО1 обратился в сервисный центр с требованием об устранении недостатков товара, 23 ноября 2020 года ему была произведена замена товара на аналогичный , а 03 декабря 2020 года и в этом товаре проявился недостаток: - не видит сим-карту. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus в размере 53990 руб., компенсация
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено, что по прошествии 45 дней после передачи истцом товара, ответчиком он не был отремонтирован, не передан покупателю, замена товара на аналогичный товар не произведена. В рамках рассмотрения гражданского дела, судом для разрешения спора по существу назначена судебная товароведческая экспертиза проверка качества товара, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Оценка» им была изучена документация, представленная сторонами в материалы дела, согласно которой по прошествии 45 дней после передачи истцом товара, ответчиком он не был отремонтирован, не передан покупателю, замена товара на аналогичный товар не произведена, а по состоянию на дату исследования в представленной
обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 226990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83986 рублей 30 копеек. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что замена товара на аналогичный , является одним из способов удовлетворения требований потребителя. В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулинич фио1. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Кулинич фио1, ответчик ООО «ОнЛайн Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит
