Замена товара подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность по предоставлению товара продавцу или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в случае обнаружения в нем недостатков в индивидуальной упаковке из полиэтилена с воздушно-пузырьковой прослойкой не установлена Законом о защите прав потребителей и противоречит пункту 7 статьи 18 указанного Закона. Двери являются крупногабаритным товаром, поэтому доставка осуществляются силами и за счет продавца. Следовательно, указанное в пункте 4.4. условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями законодательства. Пунктом 5.1 Соглашения установлена территориальная подсудность - Советский районный суд г. Н. Новгорода. Вместе с тем статьей 17 Закона

требований без рассмотрения и принять новый судебный акт, о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы ООО завод «Газпроммаш» указало, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не состоит в договорных отношениях с истцом, а также просит определение суда в части передачи дела по исковому заявлению ЗАО «Ямалтэк» к ООО завод «Газпроммаш» об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб. по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменить и принять новый судебный акт в данной части. Отзывы на апелляционные жалобы не поступали. До начала судебного заседания от ОАО «Евротэк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. ООО завод «Газпроммаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное

Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» на правопреемника - «ТД «Электротехмонтаж». Исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая сумму задолженности, приводит доводы о том, что товар истцом поставлен на сумму 372 754 руб. и задолженность погашается ответчиком; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом; о реорганизации и замене кредитора (истца) ответчик не извещался. Также податель жалобы полагает, что судом нарушены правила о подсудности , дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (исходя из адреса, указанного в договоре поставки – город Санкт-Петербург).

дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. То обстоятельство, что в договоре № от 24.06.2018 года о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения обособленного подразделения продавца, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства. При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко А.А.

был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. В связи с обнаруженными в товаре существенных недостатков, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (фактически 28.09.2013г.) было заключено соглашение о замене товара. В соответствии с п. 6 соглашения, продавец обязался приобрести у ООО «Ягуар Л. Р.» и передать в его собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Соглашение о замене товара ответчиком исполнено и сторонами не оспаривается. После замена автомобиля (товара) истцом было выявлено, что в «развлекательной системе» отсутствует функция ТV тюнер. С требованиями истца об оспаривании договора в части определения подсудности рассмотрения спора ответчик не согласен. Вместе с тем не возражает в рассмотрении дела по существу по месту жительства истца. Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от

Согласно части 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Обосновывая исковые требования о взыскании с ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 741680,00рублей, Юдина О.В. ссылалась на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В исковом заявлении местом регистрации и местом жительства истца указан адрес: г. Иркутск, ул. <адрес изъят> При предъявлении искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска Юдина О.В., как потребитель, воспользовалась правом выбора подсудности и обратилась в названный суд по месту своего жительства, в связи с чем судья был не вправе самостоятельно определять иной выбор подсудности заявленного Юдиной О.В. спора и возвращать ее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод

эксплуатацию автомобиля, так как кузов не подлежит замене в силу того, что это, собственно, и есть сам автомобиль с учетом отсутствия рамы у данной модели. Пункты 4.6 и 4.7 договора купли-продажи подразумевают, что при куплепродаже автомобиль был тщательно осмотрен покупателем. Автомобиль действительно был осмотрен истцом при покупке, но осмотрен он был в обычных условиях автосалона и автомобильной площадки, ни подъемник, ни смотровая яма не были истцу предоставлены, а повреждения порогов кузова автомобиля, иные повреждения кузова автомобиля в части днища невозможно установить без применения соответствующих способов осмотра. Ввиду этого истец вынужден был положиться на добросовестного продавца. Таким образом, условие о качестве товара было нарушено продавцом при осуществлении сделки. Условия пунктов 4.6 и 4.7 договора были истцом выполнены с учетом технической возможности осмотра. Из п. 8.3 договора усматривается, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность , в соответствии с которой все споры

автомобиля, так как кузов не подлежит замене в силу того, что это, собственно, и есть сам автомобиль с учетом отсутствия рамы у данной модели. Пункты 4.6 и 4.7 договора купли-продажи подразумевают, что при покупке автомобиль был тщательно осмотрен покупателем. Автомобиль действительно был осмотрен истцом при покупке, но осмотрен он был в обычных условиях автосалона и автомобильной площадке, ни подъемник, ни смотровая яма не были истцу предоставлены, а повреждения порогов кузова автомобиля, иные повреждения кузова автомобиля в части днища невозможно установить без применения соответствующих способов осмотра. Ввиду этого истец вынужден был положиться на добросовестного продавца. Таким образом, условие о качестве товара было нарушено продавцом при осуществлении сделки. Условия пунктов 4.6 и 4.7 договора были истцом выполнены с учетом технической возможности осмотра. Из пункта 8.3 договора усматривается, что стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению и установили договорную подсудность , в соответствии с которой все