в течение десяти календарных дней с даты выставления платежных документов. Пунктом 3.7. Договоров № 12-557724-ЖФ-ВС и № 12-553658-ЖФ-ВО предусмотрено, что при нарушении абонентом срока оплаты по Договору истец вправе начислить ответчику пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа. Дополнительными соглашениями от 27.08.2013 к Договору № 12-557724-ЖФ-ВС и от 30.11.2013 к Договору № 12-553658-ЖФ-ВО, подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом, произведена замена третьего лица на ответчика . Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договорам № 12-557724-ЖФ-ВС и № 12-553658-ЖФ-ВО на общую сумму 45 556 руб. 87 коп., начислил ответчику пени и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
принятое количество энергии. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В судебном заседании обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Ремжилсервис» и взыскании с него долга солидарно с Администрацией МО г. Катайск. Определением суда от 26.09.06 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку МУП «Ремжилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, исключение участвующего в деле лица из числа третьих лиц, замена третьего лица на ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Также истцом заявлено ходатайство о замене истца на правопреемника ОАО «Курганская энергосбытовая компания». В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами. Ответчик – Администрация муниципального образования г. Катайстк – иск не признал. В письменном отзыве на иск указывает, что жилые дома (бывщие общежития) по ул. 30 лет Победы №№ 1 и 16 находятся в хозяйственном ведении МУП «Ремжилсервис», истец отказывается внести изменения в
Росимущества в качестве ответчика по такой категории спора, доказательства обстоятельств доказательств наличия общих прав и обязанностей по одному основанию Росимущества и ответчика суду не представлено, а доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что Росимущество уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а изменение процессуального статуса ( замена третьего лица на ответчика ), не предусмотрено действующими положениями АПК РФ. Руководствуясь статьями 46, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства отказать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней. Судья Д.Ю. Капаев
Марий Эл в сети «Интернет» 20.08.2015. Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда заявление, в котором просил заменить процессуальный статус Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с третьего лица на второго ответчика. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает необходимым разъяс- нить, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена замена третьего лица на ответчика . Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции при- влекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Тем самым истцу предлагается оформить с соблюдением правил АПК РФ ходатайство о привлечении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в качестве второго ответчика по делу и сформулировать к нему исковые требования.
спора, доказательства обстоятельств наличия общих прав и обязанностей по одному основанию ТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ответчиком суду не представлено, а доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что ТУ Росимущество по Хабаровскому краю уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а изменение процессуального статуса ( замена третьего лица на ответчика ), не предусмотрено действующими положениями АПК РФ. Руководствуясь статьями 46, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства отказать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней. Судья Д.Ю. Капаев
по УР 26.10.2017г. была произведена опись имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: жидкокристаллического цветного телевизора марки Toshiba LCD COLOR TV МОДЕЛЬ 32 AV 833RB. Исполнительное производство было возбуждено в отношении сына истца ФИО3, истец владеет жилым помещением по адресу: <***> вместе с сыном на праве общей долевой собственности. Основная часть имущества принадлежит истцу, в том числе и спорный телевизор, что подтверждается доставочным талоном. В последующем по ходатайству истца была произведена замена третьего лица на ответчика ФИО2. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии
причинения вреда имуществу истца в результате действий по проведению ремонтных работ подрядной организацией ООО «Союз-Н», привлеченной региональным оператором. Вместе с тем, учитывая, что в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, тогда как истец требований к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба не предъявил, суд лишен возможности самостоятельно произвести замену третьего лица на ответчика , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Союз-Н». На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН №) о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного
