Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А11-10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» с суммой требований 513 801 445 руб. 27 коп., обеспеченных залогом имущества общества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, в удовлетворении заявления
кассационные жалобы кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» и финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-54772/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «ББР Банк» в сумме требований 200 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих из неисполнения должником обязательств поручителя по договору поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, заключенному в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Раско» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам от 06.09.2011 № 7157 и от 27.11.2012 № 8611/0000/8910. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021
дорожного агентства» (далее – управление) – ФИО3, ФИО4; акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее – должник) – ФИО5 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) управления на уполномоченный орган. Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.12.2017, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
79078_1527253 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-27727 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявители) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 и от 22.07.2020 по делу № А79-1238/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене в порядкепроцессуальногоправопреемства в реестретребованийкредиторов должника конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2016. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказано в
А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – должник), установил: общество «КФХ «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядкепроцессуальногоправопреемства конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» на его правопреемника - общество «Промбурвод-Холод». Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление общества «КФХ «Приуралье» удовлетворено частично; по результатам зачета взаимных требований общества «КФХ «Приуралье» к должнику в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» с требованиями в размере 791 606,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – общество «Промбурвод-Холод», требование общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и 709 506,84 руб. неустойки исключено из третьей очереди реестратребованийкредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 изменено; конкурсный кредитор общество «КФХ «Приуралье» с требованиями в сумме 452 384,56
доверенностей от имени доверителя. Между тем, конкурсным управляющим было отказано в регистрации в журнале регистрации со ссылкой на то, что в журнале регистрации указан первоначальный кредитор-предшественник ФИО5, в связи с чем попросил представить от него доверенность. В ответ представителем ФИО6 было обращено внимание на то обстоятельство, что доверенность от ФИО5 не может быть представлена, поскольку он умер, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов третьей очереди акционерного общества «Техэнергопроект» кредитора ФИО5 на его правопреемников ФИО3 и ФИО4 в размере 202500000 руб. основного долга, 92091220 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом и 419439 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа. Конкурсным управляющим ФИО1 было отказано в регистрации и в выдаче бюллетеней для голосования со ссылкой на то, что суд в определении о правопреемстве не определил доли каждого из них в требованиях, принадлежащих умершему ФИО5
сумму 52 440 067,45 руб., из которых 50 415 356,40 руб.– основной долг; 1 873 040,38 руб. – проценты; 151 670,67 руб. – неустойка. ООО «ТД Пестово» 01.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – АО «НС Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» на кредитора ООО «ТД Пестово» в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 23.04.2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» кредитора – АО «НС Банк» по требованиям в размере 15 700 000 руб. основного долга, 1 431 200,82 руб. просроченных процентов на кредитора – ООО «ТД Пестово». Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что арбитражным судом не применены нормы о
000 рублей выплачиваются в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (подпункт 3.1.1); – 15 000 000 рублей в течение 36 месяцев в порядке, размере, сроки, установленные в графике платежей (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (подпункт 3.1.2.); – за рассрочку оплаты по договору устанавливаются проценты исходя из ставки 12,67% годовых (подпункт 3.1.3). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу № А26-3390/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «ККНИ» первоначального кредитора – ООО «Энергопромстрой» на нового кредитора – ООО «Азимут». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу № А26-3390/2012 производство по делу о банкротстве ООО «ККНИ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно пункту 1.4. мирового соглашения конкурсные кредиторы согласились с тем, что общий размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами на дату принятия решения о заключении мирового соглашения составляет 20 737 729 рублей
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 требование ООО «Эллинг+Диалог» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 000 000 руб., основанное на судебном акте о взыскании с должника убытков в пользу общества в порядке статей 53 и 53.1 ГК РФ по делу № А40-237687/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Эллинг + Диалог» на правопреемника ФИО1 в размере 500 000 руб. В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. После завершения реализации имущества гражданина на
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 требование ООО «Лайф Стайл Групп» в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанное на судебном акте о взыскании с должника убытков в пользу общества в порядке статей 53 и 53.1 ГК РФ по делу № А40-237687/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Лайф Стайл Групп» на правопреемника ФИО2 в размере 500 000 руб. В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. После завершения реализации имущества гражданина на
лиц, ограничен законом, при этом, ФИО2 не обладала большинством голосов от их общего числа. На права требования, которые являются предметом спорной сделки, в период ее совершения ограничений не накладывалось. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик ФИО6, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала по иску по доводам отзыва, указав, что сделка исполнена, денежные средства по сделке переданы ФИО2, в рамках дела о банкротстве на основании спорного договора произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов . Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО2, ФИО4 учредители данного Общества. Определениями Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диллер» включены требования ФИО5, в ту же очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диллер» включены требования ФИО2 В реестр
задолженность по кредитному договору в сумме 3955102 руб. 00 коп. Гарантийный фонд Республики Карелия являющийся субсидиарным поручителем по кредитному договору полностью исполнил свои обязательства, перечислив за ФИО5 долг в размере 3365224 руб. 87 коп. В рамках дела о банкротстве <данные изъяты> № рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия установлено требование <данные изъяты> к <данные изъяты> в размере 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов <данные изъяты> первоначального кредитора <данные изъяты> на нового ООО «Эль» в части требования на сумму 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3365224 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25027 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о
кредитному договору в сумме 3955102 руб. 00 коп. Гарантийный фонд Республики Карелия, являющийся субсидиарным поручителем по кредитному договору, полностью исполнил свои обязательства, перечислив за ФИО2 долг в размере 3365224 руб. 87 коп. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 № А26-6606/2014, которое рассматривалось Арбитражным судом Республики Карелия, установлено требование Гарантийного фонда Республики Карелия к ФИО2 в размере 3365224 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО2 первоначального кредитора Гарантийного фонда Республики Карелия на нового ООО «Эль» в части требования на сумму 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия прекращено производство по делу в отношении ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3365224 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25027 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца Ф.Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом
указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Ответчики ПАО «Банк Возрождение», ООО «Тристар», ПАО «Сбербанк России» являются конкурсными кредиторами ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк Возрождение» признаны обоснованными в общей сумме 390218892 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Тристар» с требованием на общую сумму 725029355 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 693992037 руб. 19 коп. основного долга, 15598915 руб. 32 коп. неустойки, пени. Истец является кредитором ФИО3 по текущим обязательствам на основании решения Химкинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу,
взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3955102 руб. 00 коп. <данные изъяты> являющийся субсидиарным поручителем по кредитному договору полностью исполнил свои обязательства, перечислив за <данные изъяты> долг в размере 3365224 руб. 87 коп. В рамках дела о банкротстве <данные изъяты> № рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия установлено требование <данные изъяты> к <данные изъяты>. в размере 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов <данные изъяты> первоначального кредитора <данные изъяты> на нового ООО «Эль» в части требования на сумму 3365224 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3365224 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25027 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о
