форме КС-3 на сумму 2 862 557 руб. 88 коп. Направление актов, справок для подписания в адрес ООО «ПСК «Синергия» сторонами не оспаривается. Однако, возражая против заявленных исковых требований, ООО «ПСК «Синергия» указывает, что 11.12.2019 в адрес истца направлена претензия № 006/2019, согласно которой выявлены недоделки, замена материалов без согласования, отступления и нарушение проектных позиций, некачественно выполненные работы, а именно: ЛСР Водопровод и канализация. Замечания: Водомерный узел. Отсутствует № 7 вентиль 25 мм; № 3 кран пробковый15 мм; №6 кран трехходовый 15 мм; № 5 манометр; отсутствует подключение от наружной сети водопровода 32 мм; отсутствуют гильзы из трубы 159.108 вход и выход из колодцев ; отсутствует стремянка вк 1; отсутствует кс 7,3, кц 7,3 горловина колодца вк 1, мк 1; не все кольца мк 1, вк 1; отсутствуют люки; не смонтирован колодец вк 2, мк 2; в колодце не смонтирован вентиль 32 мм 25 мм вк 2; в колодце не
работ замена перегоревших электроламп входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, - п. 3 «Устранение воздушных пробок в системах отопления и ГВС» на сумму 3 245 руб. 04 коп. - согласно п. 2 (а) Перечня работ техническое обслуживание общих коммуникаций, системы отопления: ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, - п. 4 «Восстановление работоспособности 3-х ходовых регулирующих клапанов системы ГВС, отопление» на сумму 2 885 руб. 82 коп. - согласно п. 2 (б) Перечня работ техническое обслуживание общих коммуникаций, системы отопления: регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, - п. 10 «Восстановление работоспособности общедомового лежака канализации» на сумму 5 477 руб. 20 коп. - согласно п. 3 (в) Перечня работ ликвидация засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца входит
(в) Перечня работ замена перегоревших электроламп входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья; - п. № 11 «Восстановление работоспособности 3-х ходовых регулирующих клапанов системы ГВС, отопление» на сумму 2 630 руб. 16 коп. - согласно п. 2 (б) Перечня работ техническое обслуживание общих коммуникаций, системы отопления: регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Таким образом, стоимость выполненных работ по акту № 2/11 от 30.11.2015, которые можно отнести к текущему ремонту составила 6 712 руб. 04 коп. (20232,11-624-2091,36-2036,78-1550-1068,25-1298,07-2221,45-2630,16). Акт о приемке выполненных работ № 2/12 от 24.12.2015 суд первой инстанции счел необходимым исключить следующие пункты: - п. № 2 «Восстановление работоспособности общедомового лежака канализации» на сумму 7 062 руб. 00 коп. - согласно п. 3 (в) Перечня работ ликвидация засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца входит в перечень
длиной не менее 3 DN, а за счетчиком не менее 1 DN, где DN – диаметр счетчика. При нарушении условий монтажа появляется дополнительная погрешность счетчика. Присоединение счетчика к трубопроводу с большим или меньшим диаметром чем диаметр условного прохода счетчика производится при помощи переходников устанавливаемых вне зоны прямолинейных участков. На случай ремонта или замены счетчика перед прямым участком до счетчика и после прямого участка трубопровода после счетчика устанавливается запорная арматура (вентили, задвижки, клапаны), а также спутники для опорожнения отключаемого участка, которые монтируются вне зоны прямых участков. Из материалов дела следует, что ответчиком указанные условия эксплуатации нарушены, а именно колодец в которым исполнен водопроводный ввод с установкой прибора учета подвергался регулярному затоплению и эксплуатации при отрицательных температурах. О нарушениях условий эксплуатации истец неоднократно уведомлял ответчика. В ответ на предписания водоснабжающей организации ответчик сообщил, что приведение в соответствие схемы монтажа счетчика без реконструкции существующих камер невозможно. С учетом установленных условий эксплуатации приборов учета
требуется замена загрузки в систему доочистки после флотаторов фильтрующего элемента - керамзита. Ответчику предписано приобрести электрокоагуляторы и фильтровочные элементы для «УВК-Исеть», приобрести материалы - шланги, задвижки, вентиля, керамзит и произвести текущий ремонт и замену изношенных узлов и деталей». Довод апелляционной жалобы о том, что превышение ПДК существовало еще до начала деятельности ответчика, не снимает с него обязанности по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращении (исключении) сброса загрязняющих веществ с эксплуатируемых им объектов с момента получения объектов от истца для организации своей производственной деятельности с целью получения прибыли. Ответчик не воспользовался возможностью выполнения своих обязательств с использованием собственных средств технологического оснащения, как это предусмотрено п. 1.4 Договора № 284 на сервисное обслуживание. При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком, следует, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами; документами подтверждено превышение ПДК ответчиком; производственная деятельность иных объектов, сбросы сточных вод которых поступают в контрольный колодец №
следует, что жилому дому с кадастровым номером 63:1:0905001:1288 присвоен адрес: адрес. Согласно договору №0002 от 12.05.2012г. заключенному между ФИО3 и МП г. Самары «Самараводоканал» исполнитель обязуется выполнить работу по врезке временных водопроводных сетей по адресу: адрес ФИО1 30.07.2020г., 06.08.2020г., 03.09.2020г. обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлениями в рамках реализации проекта «Вода с улиц – в дом» 26.09.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением о направлении ремонтной бригады, для замены вентиля в колодце . 06.11.2020г. ООО «Самарские коммунальные системы» на обращение вх. №112-01-36681 от 06.08.2020 г. по вопросу обследования временного водопровода по адресу ул. адрес, сообщило, что пользование временным водопроводом осуществляется на основании полученного разрешения от сбытового подразделения ООО «Самарские коммунальные системы» на подключение и отключение временной водопроводной линии. Следует отметить, что по адресу: адрес, 119 разрешение на пользование временным водопроводом ранее не оформлялось. В сентябре 2019 г. по обращению ФИО1 по вопросу замены неисправного вентиля
жилого дома по <адрес> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права дом по <адрес> принадлежит ФИО1 ФИО33 на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2012 г. (л.д. 37). В соответствии с актом, составленным ФИО3 ФИО34., в присутствии свидетелей, ремонт на дом по <адрес> произведен на сумму 54105 руб., квитанции не сохранились (л.д. 5). В соответствии с актами (л.д. 49, 50) ФИО3 ФИО35.26.09.2013 г. заменил электросчетчик и внес 2500 руб. на замену вентиль в колодце и замену 30 метров водопроводной трубы на пластиковую. В соответствии с договором от 04.07.2011 г., заключенного между ФИО3 ФИО36 и ООО «РосПласт» в доме по <адрес> были установлены пластиковые окна (л.д. 13-15 – договор, л.д. 6-10 – квитанции об оплате, л.д. 11 – расписка, л.д. 12 – накладная). Из апелляционной жалобы видно, что ФИО3 ФИО37. обжаловал решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2012 г. по иску ФИО1 ФИО38. о признании права собственности
текла в подвал, была угроза порыва трубы и, как следствие, подтопления дома, т.е. возникла прямая угроза порчи имущества. ФИО1 обратилась к ответчикам о необходимости провести ремонт либо замену водопровода, на что в присутствии свидетелей ФИО8 и ее мужа ФИО9 получила ответ, что у них свой водопровод, с которым все в порядке, и что она должна сама разбираться со своим водопроводом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Барнаульский водоканал» с заявлением о замене водопровода и заменевентиля в колодце . За плату ей было предложено осуществить замену водопровода траншейным способом, от чего ФИО1 отказалась, т.к. это более затратный способ. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор с ФИО10 о замене водопровода от врезки в колодце до запорно-регулировочного крана в подвале бестраншейным способом (путем прокола в земле) из материалов исполнителя. На основании акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ результаты работы приняты истцом, произведена их оплата в размере <данные изъяты> руб. Водоснабжение дома было восстановлено в этот
