округа-Югры от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами изменить. Наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 10 июня 2014 года с учетом последующих изменений, смягчить: - по ч.З ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., - по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Срок принудительных работ, определенный постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
РТ. 04.04.2005г. МРИ ФНС №9 по РТ выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы должника. Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании изложенного суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменить первоначального должника, ГУ исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы – исправительная колония поселения УЭ-148/17 УИН МЮ РФ по РТ на его правопреемника Федеральное государственное учреждение «Колония-поселение №17» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление удовлетворить. Заменить должника по делу №А65-26398/2004-СГ1-30, Государственного учреждения, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы –
Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, однако за нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним 5 раз проводились беседы воспитательного характера, 04 октября 2018 года переведен на облегченные условия труда. Имеет основное общее образование, в исправительной колонии получил профессии: станочник деревообрабатывающих станков, пекарь. Примененную меру наказания считает справедливой. В заключении указано, что замена вида исправительного учреждения в колонию - поседения не целесообразна, так как данный осужденный подал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, минуя администрацию ИУ, в котором он отбывает наказание. В соответствии со ст. 78 УИК РФ ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденные падают через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание (л.д. 28). Из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ... России по Приморскому краю за
порядке, форму одежды, нормы санитарии не нарушает, в культурно-массовых и физкультурноспортивных мероприятий участие принимает, на занятиях по социально- правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, в бухгалтерии исполнительных листов нет, вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает. При принятии постановления судом учтено мнение представителя исправительного учреждения полагавшего, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение и слабую мотивацию к труду, замена вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию-поселение нецелесообразна.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, усматривается, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, за период отбывания наказания имеет взыскания. Судом при решении вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения учтена совокупность данных, характеризующих его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, исследовав все характеризующие материалы, суд первой инстанции обосновано пришел
11 января 2018 года с учетом зачета срока его содержания под стражей до постановления приговора с 21 апреля по 13 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 с изложенными выше требованиями подано им преждевременно и не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем обоснованно прекратил по нему производство. Доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении судом действующего законодательства и его утверждение, что замена вида исправительного учреждения возможна по отбытии им 1/3 срока назначенного наказания, основаны на неверном толковании закона. Решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. На
прокурора. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе: отсутствие взысканий, добросовестное отношение к работам по благоустройству, участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, тактичное поведение с сотрудниками исправительного учреждения. В то же время, из характеристики осужденного так же следует, что он не трудоустроен по причине отсутствия желания работать, поощрений не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения, замена вида исправительного учреждения нецелесообразна. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на требованиях закона, соответствуют представленным суду материалам. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении
суда г. Ульяновска от 3 июня 2022 года, которым СЕРГИЕНКО Антону Сергеевичу, *** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена вида исправительного учреждения . Во время отбытия наказания он неоднократно поощрялся, трудился, принимал активное участие в жизни учреждения, прошел обучение в профессиональном училище. Находясь в колонии-поселении, у него будет возможность материально помогать своей матери. Просит удовлетворить его жалобу. В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Сергиенко А.С. отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена вида исправительного учреждения. За время отбытия наказания Сергиенко
