участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 24.03.2015 по делу № 2-721/2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 45 039 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 775 руб. 58 коп. Впоследствии ввиду заключения между Банком и ООО «Патриот» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 15.06.2020, определением мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 15.10.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 24.03.2015 по делу № 2-721/2015 с Банка на ООО «Патриот». Б) Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.09.2021 по делу № 2-3704/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 <***> в сумме 339 913 руб. 97 коп. – основной долг, 3 741 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение и судебный приказ вступили в силу, должником не обжаловалось, не исполнялись, общий
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) 61 951 рубля 60 копеек неустойки за период с 16.09.2016 по 09.02.2017 по договору от 24.05.2010 № ЭТ-12/10/18.191076.10 оказания услуг по передаче электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Хакасия 22 февраля 2017 года вынесен судебный приказ. Определением суда от 12 июля 2017 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО «Энерготранзит» его правопреемником предпринимателем. Предприниматель 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») задолженности в размере 29 024,25 руб. судебным приставом-исполнителем 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 5331/15/72007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 исполнительное производство № 5331/15/72007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Определением от 15.04.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-3200/2014 (ООО «Марс») на его правопреемника – ООО «Планета». Полагая, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству получены лишь частично - в размере 8 024,45 руб., и учитывая, что определением от 16.09.2022 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № М-8288/2022 исковое заявление ООО «Планета» было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды
кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Судом первой инстанции установлено, что договор об уступке прав (требований) от 28.10.2021 № 146/ТКС заключен Банком и Обществом до даты предъявления требования Общества в суд. Подателем жалобы доказательства процессуального правопреемства в рамках дела № 2-2091/2020 не представлены. Согласно письму мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области ФИО5 от 31.01.2022 № 2-2091/2020 замена взыскателя по судебному приказу от 02.07.2020 по делу № 2-2091/2020 мировым судьей не производилась. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления № 35 разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 № 301-ЭС18-3448.
Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521. Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий Водоканала ФИО2 предъявил судебный приказ от 02.11.2018 для исполнения в Управление 26.02.2020. 18.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Управление с заявлением о возвращении исполнительных документов, в том числе, судебного приказа от 02.11.2018 по делу № А82-22404/2018. Указанный исполнительный лист возвращен Управлением Водоканалу письмом от 25.02.2021 № 333 (получено 26.02.2021). 29.03.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 02.11.2018 с Водоканала на Предпринимателя. 15.06.2021 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о принятии на исполнение судебного приказа от 02.11.2018 по делу № А82-22404/2018. Платежным поручением от 29.11.2022 № 872 Управление произвело Предпринимателю оплату 8 450 рублей 06 копеек, платежным поручением от 13.12.2022 № 909 – 17 733 рубля 90 копеек. Таким образом, в марте, апреле, мае 2021 года у Управления отсутствовала возможность исполнения судебного акта, поскольку в данный период исполнительный
признана индивидуальный предприниматель ФИО2, которая приобрела, в частности, право требования в рамках судебных приказов по делу №2-734/2007 и делу №2-682/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общей сумме 114415,12 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания» и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 29.12.2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу по делу №2-734/2007 с ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 29.12.2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу по делу №2-682/2009 с ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2 28.07.2016 определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска отменен судебный приказ по делу №2-734/2007 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным
размере 17 947 руб.39 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от 29.11.2019 этот судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. На основании договора уступки права требования <данные изъяты> права требования, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с ФИО2, были уступлены ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от 14.03.2016 была произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1952/2015 на ФИО4 На основании договора уступки права требования от 25.06.2019 права требования, принадлежащие ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО2, были уступлены ею ООО «Шиляев и компания». Определением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от 02.08.2019 была произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1952/2015 на ФИО4 ООО «Шиляев и компания». На основании изложенного и ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ просят взыскать указанную выше задолженность
законную силу судебным решениям (приказам) перешло к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2009 г. с ответчиков в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» за период с 01.11.2008 г. по 00.00.0000 года была взыскана задолженность в размере 25680,93 руб., пени в размере 1151,74 руб. Определением мирового судьи того же судебного участка от 29.08.2014 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 00.00.0000 года правопреемником ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.12.2010 г. с ответчиков в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» за период с 01.08.2009 г. по 01.11.2010 г. была взыскана задолженность в размере 52028,12 руб., пени в размере 2858,58 руб. Определением мирового судьи того же судебного участка от 16.09.2014 г. произведена замена взыскателя по
ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> от 28 июля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области № 2-840/2021, которым с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу акционерного общества «Альфа-Банк». Исполнительное производство окончено 28 сентября 2021 года. 16 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-840/2021 от 1 апреля 2021 года с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». 19 декабря 2023 года ООО «Траст» направило в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № <...>, в котором также просило направить в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа. В случае направления указанных документов предыдущему взыскателю административный истец просил указать дату и место отправления корреспонденции.
кредитному договору от 12 ноября 2014 года за период с 13 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 273 470 рублей 19 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 967 рублей 35 коп., всего взыскано 276 437 рублей 54 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю. Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 30 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Форвард». Определением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области от 8 февраля 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО «Форвард» его правопреемником ООО «Голиаф». 19 июля 2022 года ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то,
