Замена взыскателя в исполнительном документе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской

основании судебного определения о признании недействительной расчетной операции по перечислению обществу «Камчатскэнерго» денежных средств. Общество «Камчатскэнерго» направило в суд первой инстанции отзыв на заявление, в которой указало на то, что задолженность по исполнительному листу № 18 им погашена 26.11.2019, приложив к отзыву соответствующие доказательства. Впоследствии (20.01.2021) общество «Строй-Град» направило в суд документ, поименованный письменными пояснениями, в котором, не оспаривая факт погашения долга по исполнительному листу № 18, сообщило, что просит провести процессуальную замену взыскателя по иному исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 034285426 (далее – исполнительный лист № 26), выданному 19.11.2019 обществу «Славянка» на основании другого судебного определения о признании недействительной иной расчетной операции по перечислению 685 820 рублей 64 копеек обществу «Камчатскэнерго». Общество «Строй-Град» сообщило, что по исполнительному листу № 26 до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 522 538 рублей 57 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 произведена замена взыскателя – общества «Славянка»

судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя заявление Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321-323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов , образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», учли конкретные установленные при рассмотрении заявления обстоятельства и исходили из следующего: взыскатель не получал постановление об окончании

при участии УФССП РФ по РК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ РК, установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу № 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит». Фонд 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца – ПАО «Банк «Финансы и кредит» (взыскатель) на правопреемника – фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

условиям которого СПК «Знамя советов» обязалось возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 1500000 руб. в течение одного месяца со дня вступления определения в законную силу; СПК «Знамя советов» обязалось в течение 10 дней со дня вынесения определения передать в собственность ФИО1 принадлежащее СПК «Знамя советов» имущество общей стоимостью 230800 руб. (т.1 л.д.13). Взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 007267207. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 09.04.2014 по делу № 2-740/2013 произведена замена взыскателя в исполнительном документе ВС № 007267207 с ФИО1 на ООО «Металл-Трейд». В связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения ООО «Металл-Трейд» обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании СПК «Знамя советов» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между

рублей; на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ») с суммой требований к ООО «УК «Содружество-Союз» по денежным обязательствам в размере 920 683 рублей 40 копеек; на арбитражного управляющего ФИО1 с суммой требований к ООО «УК «Содружество-Союз» по денежным обязательствам в размере 403 364 рублей 88 копеек. Определением Арбитражного суда Томской области Томской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017), в редакции определения от 26.09.2017, произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном документе -исполнительном листе ФС № 0135773217, выданном Арбитражным судом Томской области 03.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 по делу №А67-5614/2015 с ООО «УК «Содружество-Союз» на его правопреемников: ООО «Теплоэнергоресурс №1» в отношении требования в размере 44 512 рублей 30 копеек; ООО «Континент-СП» в отношении требования в размере 30 000 рублей; ООО «РЭМ» в отношении требования в размере 920 683 рублей 40 копеек; арбитражного управляющего ФИО1 в отношении требования в

соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 509 312,50 руб., ООО «Молчановский Водоканал» передает, а ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, принимает (по акту приема - передачи), право требования взыскания задолженности с ФИО3 в размере 1 509 312,50 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу №А67-2529/2015. Определением суда от 27.02.2017 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 006757315, выданном Арбитражным судом Томской области 22 апреля 2016 по делу № А67-2529/2015, с ООО «Молчановский Водоканал» на его правопреемника Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, в размере требования 1 509 312,50 руб. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил, что у него имелась возможность принять отступное в виде дебиторской задолженности ФИО3 в погашение обязательства по выплате вознаграждения

судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменил должника ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей» при отсутствии определения суда от 12.04.2018 или какого-либо иного документа, не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства, в нарушение положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве, совершил исполнительные действия в отношении лица (ООО «Хедвей»), не являющегося должником по исполнительному документу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом не имеется каких-либо объяснений в материалах дела, на каком основании третейским судом производится замена взыскателя в исполнительном документе районного суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности элементов для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП в результате незаконных действия пристава-исполнителя опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суждение апеллянта о том, что настоящее дело № А45-45658/2018 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, следует, что в рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков, причинных

постановления об окончании исполнительного производства, незаконными, УСТАНОВИЛ: Заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ПАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 510 658 рублей 85 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 15 753 рубля 29 коп. Определением суда от 25 июля 2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном документе с ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт-Финанс». Определением суда от 7 мая 2019 г. произведена замена взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения от 24 декабря 2015 г. с ООО «Эксперт-Финанс» на его процессуального правопреемника ФИО4 ФИО8. На основании данного заочного решения, по заявлению взыскателя ФИО4, 4 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем (в настоящее время замещающей должность <данные изъяты>) ОСП по Белозерскому

которым представителю ООО «Траст» в удовлетворении заявления о замене стороны его правопреемником отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа –Банк» взыскано 90 970 рублей 97 копеек долга, 2 929 рубля 13 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу № 2 -1070/18 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика ФИО2, умершего <дата>, его наследниками. Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная

статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. хххх судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №+++ от хххх о взыскании с В.А., Л.В., ФИО5, ФИО7 суммы долга в размере ХХХ в солидарном порядке в пользу ОСБ 5190, на основании определения Новошахтинского районного суда от хххх произведена замена взыскателя в исполнительном документе , согласно договору уступки прав требования (цессии), выбывшая сторона ОСБ 5190, вступившая сторона ФИО6 (л.д.-155). хххх судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №+++ от хххх, возбужденного на основании исполнительного листа №+++ от хххх, выданного Арбитражным судом, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ХХХ в отношении должника ООО «Мегаполис» в пользу ОСБ 5190, на основании определения Арбитражного суда от хххх произведена замена взыскателя

ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Региональное взыскание долгов» приняло все права требования к должникам, включая обязательства по договору № от 21.12.2006г. На момент уступки права требования, оригинал исполнительного документа в банк не поступал. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении исполнительного листа в отношении должника ФИО2, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2017г.

собственности от ФИО2 к ФИО1 на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, ссылаясь на то, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ним был заключен договор уступки прав (требований) по указанному долгу. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном документе с Банка ВТБ (ПАО) на основании названного договора. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО1, находится указанный выше объект недвижимости, который документально и фактически был передан ФИО1, так как она сдает квартиру в наем, однако ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру. В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал и пояснил, что ответчик нарушает его права как взыскателя, не регистрируя принадлежащую ей на праве собственности недвижимость,