по страхованию вкладов», ПАО СберБанк России, ИФНС на граждан -ФИО4 и ФИО3 Истцом (должником) - ФИО1, а также новыми взыскателями (кредиторами): ФИО3 и ФИО4 на имя руководителя Орджоникидзевского РОСП подавались заявления о замене взыскателя, возврате исполнительных листов и прекращении исполнительного производства, однако постановлениями от 22.10.2021 и 13.12.2021 было отказано. По сегодняшний день исполнительное производство в отношении должника - ФИО1 не прекращено и исполняется в отношении выбывших кредиторов (взыскателей). Полагая, что данные отказы о замене взыскателей, возврате исполнительных листов и прекращении исполнительного производства являются незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами. В данном случае задолженность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу чего дополнительного Распоряжения Правительства Российской Федерации на замену порядка и способа исполнения судебного акта не требуется. Кроме того, замена способа исполнения судебного акта при затруднительности его исполнения производится исключительно в интересах взыскателя. Ссылка ООО «ЭйрЮнион» на то, что позиция должника относительно заявления о замене способа исполнения судебного акта изменилась, правового значения не имеет, так как возможность удовлетворения такого заявления от правовой позиции должника не зависит. Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что в рамках дела № А33-258/2000с2 рассматривалось исковое требование об обязании произвести возврат 8 900 тонн топлива, а взыскатель просит перевести в денежное выражение 28 646,191 тонны топлива, что является необоснованным, отклоняется, так как задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – определением Арбитражного суда Красноярского края от
ПКФ «Атилла») – извещен, не явился, ответчика – извещен, не явился, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.06.2009 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу № А06-2590/08 по заявлению ООО ПКФ «Атилла» о замене стороны взыскателя ООО ПКФ «Атилла» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу № 014464-08 от 29.07.2008 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2590/08, в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, по делу по заявлению ООО ПКФ «Атилла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани о признании незаконным действий налогового органа и обязании налогового органа принять решение о выплате процентов за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета в размере 467 056, 81 рублей, с участием
исполнительному производству № 52864/15/78021-ИП путем их перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО5 По платежному поручению от 29.04.2016 № 513173 на счет ФИО5 перечислено 164 091 руб. 02 коп. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-15722/2013 право на взыскание задолженности в порядке процессуального правопреемства перешло к ФИО1 Постановлением от 24.06.2016 судебный пристав-исполнитель отдела произвел заменувзыскателя по исполнительному производству от 10.12.2015 № 52864/15/78021-ИП – с ФИО5 на ФИО1 03.11.2016 ФИО1 обратился в отдел с заявлением о возврате 164 091 руб. 02 коп., ошибочно перечисленных в пользу ФИО5 Письмом от 08.12.2016 начальник отдела сообщил истцу о невозможности удовлетворения заявления ввиду неисполнения ФИО5 направленного в его адрес требования о возврате денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 06.03.2017 исполнительное производство № 52864/15/78021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер, связанных с возвратом ошибочно
суд первой инстанции произвел процессуальную заменувзыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013138100, выданному по делу № А06-2665/2017: ООО «Эверест» заменено на правопреемника – НП «Твое право». Партнерство обратилось в адрес Минфина Астраханской области с заявлением от 08.11.2017 № 08/11/1 о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, приложив его оригинал, а также копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Письмом от 21.11.2017 № 01-02-10/1632-юр госорган со ссылкой на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) возвратил НП «Твое право» без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием гербовой печати арбитражного суда на копии определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником. Полагая действия Минфина Астраханской области по возврату исполнительного листа заявителю без исполнения
№ и №-ИП по делу № по исполнительным листам ФС №, ФС №, принудительном исполнении (предупреждении о вскрытии помещения, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); обязать административного ответчика устранить указанные в заявлении несоответствия при принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства и допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, в т.ч. путем отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Администрации городского округа Коломна, ввиду ее ликвидации, отсутствия правового подтверждения правовых оснований для правопреемства и замены взыскателя, возврата исполнительных листов в Коломенский городской суд для устранения несоответствия содержанию полной резолютивной части решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, отмене предупреждения о вскрытии помещения, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, обеспечения приостановления исполнительного производства при устранении недостатков и нарушений в случае принятия новых постановлений о возбуждении исполнительного производства по основаниям: до окончания производства и рассмотрения кассационной жалобы
на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Из материалов дела следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания
т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что <...> Шадринским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. <...> определением суда произведена заменавзыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО КА «Возврат ». <...> между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования в отношении ФИО1 было передано ООО «Камелот». Исполнительный лист, выданный Шадринским районным судом, был направлен взыскателем в Шадринский МРОСП. Обратило внимание, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя отделом судебных приставов возвращен не был, что лишило взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. Просило
ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указано, что 29.05.2013 Надымским городским судом вынесено решение по делу № 2-849/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. 11.04.2014 определением суда произведена заменавзыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат ». 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1П/09.2021, согласно приложению к которому заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору <***>/к19-10 от 15.11.2010 (№66 в реестре уступаемых прав). Исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Надым и Надымскому району. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено на основании ст. 46
