собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве (далее в настоящей статье - жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда), с условием предоставления равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения, принятие судебного акта, на основании которого осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на равнозначное жилое помещение или равноценное жилое помещение, являются основаниями для замены предмета залога по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда, без согласия залогодержателя и залогодателя по данному договору. При этом условия договора об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда, а также условия иных соглашений, заключенных в отношении прежнего предмета залога, применяются без изменений прав и обязанностей соответствующих сторон в отношении нового предмета залога. 2. Замена предмета ипотеки в соответствии с Законом Российской Федерации от
и ФИО1 фактически в обход требований закона о правопреемстве прав кредитора в деле о банкротстве № А04-5473/2010 подменили такую уступку процессуальной заменой истца в деле № А04-9276/2021, что нарушает установленные законодательством о банкротстве правила. Действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве, закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке. Вместе с тем договор цессии от 20.01.2022 не содержит положений об уступке ФИО2 в пользу ФИО1 материально-правового требования кредитора Общества, включенного в реестр требований кредиторов должника. На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов Общества в сумме 7 307 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом по договоруипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю. Однако в деле о банкротстве Общества ФИО2 выступала не
в ЕГРН внесена запись как о правообладателе объекта недвижимости. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пришли к выводу о том, что договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора. Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке). Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой
«Передовой хлебопродукт» заявленной суммы не имеется. К дате судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» г.Москва в лице Ипатовского отделения №1856 ОАО «Сбербанка России» г. Ипатово об установлении требований к ОАО «Передовой хлебопродукт» в размере 103 092 250 руб., как обеспеченных залогом, и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника на более поздний срок. Ходатайство мотивировано тем, что в данный момент производится замена залога по договору ипотеки №168000101-1 от 25.05.2008, в результате чего Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения №1856 намерен отказаться от требований, заявленных в рамках настоящего дела. Представитель ОАО «Сбербанк России» г.Москва в лице Ипатовского отделения №1856 ОАО «Сбербанка России» г. Ипатово поддержал заявленное ходатайство должника об отложении судебного заседания. Подтвердил, что в настоящий момент производится замена залога по договору ипотеки №168000101-1 от 25.05.2008. Изучив ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления
кредиторов должника, что подтверждается штампом отделения почтовой связи. Определением от 09.03.2011 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 31.03.2011. Определением от 31.03.2011 рассмотрение данного заявления отложено на 28.04.2011. Заявитель в судебное заседание не явился, но представил по электронной почте ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, и ходатайство об отложении судебного заседания в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, которое мотивировано, тем, что по банком произведена замена залога по договору ипотеки №168000101 от 26.05.2008, заключенного с ОАО «Передовой хлебопродукт», для регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю сдан договор ипотеки №1611000101 от 25.04.2011, заключенный с ЗАО «Техно-коммерческий автоцентр». Выдача зарегистрированного договора назначена на 11.04.2011. После регистрации банк намерен заключить соглашение о досрочном расторжении договора ипотеки №№168000101 от 26.05.2008, и отказаться от заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Лица, участвующие в судебном заседании не возражают в отношении рассмотрения заявления в отсутствие ОАО
заявление об установлении требований к ОАО «Передовой хлебопродукт» в размере 103 092 250 руб., как обеспеченных залогом, и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, что подтверждается штампом отделения почтовой связи. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 данное заявление принято к производству. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось, по причине удовлетворения ходатайств об отложении. В судебное заседание 23.05.2011 от заявителя поступил отказ от заявленных требований, в связи с тем, что произведена замена залога по договору ипотеки и договор, на основании которого возникла задолженность, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, досрочно расторгнут. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают в отношении принятия отказа акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ипатовского отделения №1856 Северо-Кавказского банка от заявленных требований и прекращения производства по данному заявлению. Рассмотрев материалы заявления, выслушав представителей сторон, суд выносит определение о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» г.Москва в
по делу о банкротстве, которое принято судом и назначено к рассмотрению в судебное заседание одновременно с рассмотрением результатов процедуры наблюдения. До судебного заседания 31.03.2011 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на более поздний срок, которое мотивировано тем, что на данный момент ведутся переговоры с ОАО «ОЗК» по погашению задолженности, послужившей основанием обращения с заявлением об установлении требований в размере 3 553 370,04 руб., и производится замена залога по договору ипотеки №168000101-1 от 25.05.2008, в результате чего Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ипатовского отделения №1856 намерен отказаться от требований, заявленных в рамках настоящего дела. Представитель уполномоченного органа не возражает в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ОАО «Передовой хлебопродукт». Суд, изучив заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, учитывая заявленное ходатайство, выслушав представителя уполномоченного органа, суд считает необходимым отложить судебное заседание по
о неплатежеспособности Банка, а также об ущемлении интересов кредитной организации и его кредиторов. Подписывая Договор о замене залога со стороны АКБ «БРР» (ОАО), Доев С.Е. фактически действовал не в интересах Банка, а именно в интересах ООО «Фолд», выражая волю последнего на прекращение ипотеки нежилого помещения в условиях неплатежеспособности кредитной организации. Таким образом, ООО «Фолд» знало и не могло не знать, что АКБ «БРР» (ОАО) в лице Председателя правления ФИО9, заключает сделку по заменезалога по Договоруипотеки № 1 от 26.09.2011 г. нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на товары в обороте – с/бутылки в целях причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторов в условиях неплатежеспособности кредитной организации. О злонамеренности действий вышеуказанных лиц при наличии информации о неплатежеспособности кредитной организации свидетельствует: • подконтрольность обеих сторон сделки одному и тому же лицу – ФИО9; • совершение Банком в лице Председателя правления ФИО9 оспариваемой сделки на значительно
Дело № 2-3068/2019 УИД 33RS0002-01-2019-003259-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Владимир 12 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Авдеевой Н.В. при секретаре Гуровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО1 о замене предмета залога по договору об ипотеке квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.р.) обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) о замене предмета залога по договору об ипотеке квартиры, а именно: обязать ФИО10 и ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) заключить договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <...> взыскать с ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), в пользу
на 2 года с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. Данным договором также предусмотрено заключение в дальнейшем договора залога недвижимого имущества. ООО «ХАРД-СТРОЙ» свои обязательства по договору займа выполнило. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «ГКВД» и ООО «ХАРД-СТРОЙ» по условиям которого предметом залога является спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре залога и в договоре займа. Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАРД-СТРОЙ» были переданы ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН в графе сведения о должнике сведения об ограничениях - ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде ипотеки (залог недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом <адрес>-Югры, вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «ГКВД», согласно условиям которого, ФИО2 отказывается от взыскания с ООО «ГКВД» заявленных пени за нарушение срока возврата займа и процентов. ООО «ГКВД» в счет погашения задолженности передает ФИО2 в собственность в качестве отступного нежилое
не было. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям кредитного договора стороны согласовали возможность замены предмета ипотеки, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные положения договора указывают только на обязанность должника составить при участии Банка надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и закладной, которая удостоверяет права Банка на получение исполнения по денежному обязательству (кредиту) и право залога на квартиру в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подала в Банк ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене предмета ипотеки с приложением необходимых документов и о подготовке Банком и выдаче должнику документов для замены ипотеки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной), которые остались неподписанными в связи с выявлением ряда несоответствий, не подтверждают факта согласия Банка на замену предмета ипотеки . Иные доводы апелляционной жалобы повторяют по существу доводы искового заявления, которые обсуждены и на законных
объектов недвижимого имущества, что является подтверждением проверки прав и полномочий заинтересованных в сделке лиц (контрагентов), а сам договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года на дату вынесения решения суда не был признан недействительным. Оригиналы договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, а также соглашения от 28 февраля 2017 года о замене стороны договора об уступке требования и договор залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года были представлены в судебном разбирательстве. У суда отсутствовали какие-либо основания для наличия сомнений в подлинности, равно как и действительности представленных оригиналов документов. Договор залога (последующая ипотека ) от 21 сентября 2017 года признан действительным, а любые вопросы, касающиеся фактов заключения и действительности договора залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года не подлежат доказыванию банком (и оспариванию ответчиками) при рассмотрении дела. Оспаривание банком в рамках дела о банкротстве банка №А84-1175/18 соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от
