суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 12, 13, 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать от ответчика оплаты потребленной тепловой энергии по замещающему тарифу за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт. Доводы жалобы о праве на взыскание убытков указанный вывод судов, учитывавших недопустимость нарушения баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей, возможность компенсации потерь в следующих периодах регулирования, не опровергают, ввиду чего не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной
представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для исчисления причитающейся истцу (перевозчик) суммы компенсации исходя из величины тарифа, установленного замещающим постановлением регулирующего органа взамен тарифа, признанного судом недействующим. Вопреки доводам жалобы, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что истцом взысканы суммы, превышающие причитающиеся перевозчику в возмещение недополученных доходов согласно действующему в Костромской области Порядку предоставления субсидий из областного бюджета, исчисленные исходя из величины замещающего тарифа . Ссылки ответчика на заключенные с истом на основании названного Порядка соглашения, в которых содержалась ссылка на тариф, признанный впоследствии недействительным, не могут служить основанием для отказа в исчислении недополученных доходов с учетом замещающего тарифа. Приведенные ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что исковые требования в виде корректировки стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии за спорные периоды за счет включения стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа, указанного в замещающем нормативном акте, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд округа согласился с данными выводами. Ссылка Минобороны России на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-112675/2017, № А40-144024/2018 в обоснование отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам (периодам) правильности применения тарифов в расчетах по государственному контракту, заявленным в настоящем деле. Доводы Минобороны России не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или)
оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в соответствии с тарифом, установленным замещающим нормативным правовым актом регулирующего органа. Оснований для освобождения компании от оплаты оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. Довод заявителя о недопустимости и незаконности ретроактивного применения к отношениям сторон замещающего нормативного правового акта регулирующего органа рассматривался судами и отклонен. Суды указали, что данным замещающим актом регулирующего органа изменен тариф только на декабрь 2015 года. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по
энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», не имелось оснований для расчета фонда оплаты труда и определение количества ставок методом интерполяции, не был осуществлен расчет отчислений на социальные нужды, необоснованно применен метод установления фиксированных тарифов. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов. ООО «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, вследствие чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным. На момент подачи иска (14.12.2021) замещающий тариф регулирующим органом не установлен, в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, осуществив расчет убытков на основании решения суда по делу № 3а-667/2021, при этом учел составляющие, которые не учитывал регулирующий орган, а также учел упрощенную систему налогообложения. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 1689 140 рублей по информационному расчету истца, исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского
расчеты и документы, представленные последней в подтверждение своих расходов, не осуществлен расчет отчислений на социальные нужды; тариф холодной воды «для прочих потребителей» в тарифе на горячее водоснабжение учтен без учета затрат на НДС; НДС также не учтен в составе затрат на тепловую энергию; в тарифе на горячее водоснабжение, сумма минимального налога, согласно пункту 6 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете тарифа не применена. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов. Замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался. Общество «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, в силу чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным. Осуществив расчет убытков, исходя из суммы выручки, рассчитанной как произведение объема отпущенной потребителям горячей воды на соответствующий рассчитанный экономически обоснованный тариф за вычетом платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитанной по установленному истцу экономически необоснованному тарифу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском Суд первой инстанции, установив наличие
дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-9028/2018 и № А44-2589/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением экономически необоснованных тарифов, подлежат удовлетворению. Так как после выявления УФАС фактов нарушения Закона о защите конкуренции при установлении тарифов Общество не утвердило замещающий тариф , суды признали возможным применение Компанией в расчетах за оказанные услуги тарифа на 1 погонный метр в размере 34 руб. 75 коп., установленного приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019. В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года
для потребителей иную обоснованную цену за услуги, исключив признанные необоснованными расходы, напротив, два года подряд применял монопольно высокие цены. Истец не мог влиять на цену, оплачивал услуги по указанной ответчиком цене, исходил из того, что цена соответствует Методическим рекомендациям. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные Обществом сверх цены, превышающей сумму необходимых для оказания услуг по обслуживанию ВДГО расходов и прибыли является неосновательным обогащением и должны быть возвращены Компании. Поскольку замещающий тариф не установлен, суд применил тариф, принятый Обществом приказом от 05.07.2019 № У-157, который не признан монопольно высоким. Цена за оказанные услуги Общества согласно приказу 05.07.2019 № У-157 составит 34 руб. 75 коп. за п.м. Согласно предоставленному истцом расчету с учетом уточнения иска и контррасчета ответчика стоимость услуг за обслуживание ВДГО за спорный период исходя из тарифа 34 руб. 75 коп. за п.м составила 1 219 064 руб. 93 коп., истцом оплачено 1 920 290
исходя из того, что с 13.08.2010 у органов местного самоуправления отсутствует Полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма (за предыдущие годы) не может применяться, так как установлен с нарушением, предусмотренной законодательством методики определения норматива потребления коммунальных услуг и принят не правомочным органом, альтернативного расчета платы за отопление со ссылкой на подлежащий применению иной замещающий тариф в спорном периоде ответчиком в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтвержден материалами дела, начисление истцам платы за отопление в отопительные сезоны с 2016 года по 2019 год, исходя из норматива потребления коммунальных услуг 0,030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений в размере 61 666,79 руб., является незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
составляет 4093 руб.65 коп., согласно квитанции-3573руб. 90 коп. Ответчиком неоднократно подавались заявления о выдаче судебных приказов, которые отменены из-за отсутствия задолженности за оплату жилья,иски не подавались. В январе, феврале, марте 2020г. им произведена оплата задолженности за личное потребление в полном объеме. Задолженность по ОДН за период с августа 2012г. по декабрь 2016г. составляет 3773 руб. 14 коп. Согласно выписке по договору с августа 2012г.: начислено по счетчику за период 27287 руб. 79 коп., по замещающему тарифу 4898 руб. 42 коп., пени 4100 руб. 63 коп., а всего 36280 руб. 84 коп. Оплачено 36563 руб. 32 коп. Отражение задолженности на лицевом счете, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения его прав вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своего
суда тот факт, что в июле 2021 и в августе 2021 произведен перерасчет потребленной горячей воды, путем уменьшения объема, это связано с тем, что в спорный период истец производил начисление платы по нормативу, не учитывая, что у ответчика установлен прибор учета ГВС. В данный перерасчет попадает спорный период, следовательно, произведенный в июле 2021 перерасчет также должен быть учтен при определении суммы задолженности. Истцом применены тарифы, которые признаны недействующими решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, замещающихтарифов нет, следовательно, невозможно рассчитать сумму задолженности. Кроме того, просила применить срок исковой давности за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года. Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Изучив
