для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в возмещении суммы налога, инспекция указала на формальное соблюдение условий для возмещения налога по операциям, связанным с передачей в уставный капитал общества основных средств открытого акционерного общества «Корнет» (далее – общество «Корнет», должник) в рамках процедуры замещения активов должника в деле о банкротстве, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности ( замещение активов должника) общества «Корнет», в отношении которого введена процедура банкротства. Процедура замещение активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает создание на базе имущества должника одного или несколько акционерных обществ. В результате такого создания обществом «Корнет» в оплату уставного капитала общества переданы имущество должника (основные средства) стоимостью 349 802 811 рублей (сумма НДС – 104 365 551 рублей). По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об утверждении плана внешнего управления собранием кредиторов должника при одновременном отсутствии со стороны собственников имущества каких-либо возражений в ответ на запрос внешнего управляющего и при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Суд округа согласился с такой оценкой доказательств, обратив внимание на то, что решением от 01.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Из кассационной жалобы не усматривается, что замещение активов фактически состоялось. В решении суда первой инстанции от 01.03.2021 имеется ссылка на то, что 07.12.2020 собранием кредиторов должника принято решение не проводить замещение активов. Доводов о том, каким образом в настоящее время могут быть защищены права и интересы заявителя отменой обжалуемых судебных актов, не приведено. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
инстанции и удовлетворяя заявление компании, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение кредиторов об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов должника, является незаконным, поскольку включает в себя передачу имущества, признанного в судебном порядке самовольной постройкой и подлежащего сносу на основании судебного решения. Учитывая что замещение активов возможно лишь в случае, когда все обозначенное в решении собрания имущество может быть передано в уставный капитал создаваемого акционерного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 02.03.2020. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что контролирующие должника лица не предприняли достаточных мер для сохранения и последующей передачи конкурсному управляющему необходимой для осуществления его функций документации и имущества, а также отметил согласованные действия ФИО1 и ФИО5 по одобрению и совершению сделок, направленных на избирательное перераспределение денежных средств и активов заинтересованными лицами, замещение активов пассивами без обоснованной экономической цели. Оснований не согласится с выводами судов не имеется. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов совершения членами правления и совета директоров банка конкретных противоправных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации, в том числе, фактов одобрения привлекаемыми лицами выдачи средств организациям, неспособным удовлетворить требования, а также сделок, направленных на замещение активов банка требованиями к техническим заемщикам путем внутрибанковского кредитования банков, входящих в одну группу с должником и обладающих на момент совершения этих сделок признаками банкротства. С указанной позицией согласился суд округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии не подлежит удовлетворению
ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень»; 2. Принять решение относительно предложений ООО «Европласт» по восстановлению платежеспособности ООО «Белый камень», проведенного 17.03.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 17.03.2022, по дополнительным вопросам №№1,2, которое принято к производству суда определением от 24.03.2022 и назначено к рассмотрению на 06 мая 2022 года. Одновременно ООО «Европласт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый камень» осуществлять замещение активов должника в рамках дела №А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года ходатайство ООО «Европласт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено внешнему управляющему ООО «Белый камень» ФИО3 осуществлять замещение активов должника в рамках дела №А60-38577/2019 до даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению. Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «К2» подал апелляционную
о разрешении разногласий удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Тюменьнеруд» просит определение от 10.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение вопроса о проведении замещения активов должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не комитета кредиторов, на основании решения которого действовал управляющий, при этом доказательства того, что комитет кредиторов при его создании был наделен полномочиями на принятие решений о замещении активов должника, отсутствуют; спорное замещение активов не свидетельствует о цели замещения активов - лицензия на пользование недрами, право аренды земельного участка, один автобус, полуприцеп, легковой автомобиль и самосвал не связаны между собой, и потому не могут быть использованы с единой предпринимательской целью, в связи с чем отсутствуют основания для замещения активов должника; решение комитета кредиторов от 27.07.2021 принято мажоритарным кредитором в ущерб интересам миноритарных кредиторов и должника, поскольку стоимость отчуждаемого в пользу нового общества имущества занижена по сравнению с реальной
руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, вследствие чего данные требования не учитывались при составлении плана мероприятий по восстановлению платежеспособности должника; любое из мероприятий было ориентировано на гораздо большие суммы, чем указано в плане, вся переписка по общей сумме задолженности велась применительно к сумме 220-300 млн. руб.; имущественный комплекс, принадлежащий обществу «Русь (Екб)», превышает по стоимости суммы заявленных требований кредиторов и исков в несколько раз; по мнению заявителя жалобы, такая мера как замещение активов должника, предусмотренная в плане внешнего управления, позволит сформировать имущественную массу, превышающую по стоимости размер обязательств должника. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «М Три» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Русь (Екб)» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «М Три» принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 06.10.2015 в отношении общества «Русь (Екб)» введено наблюдение,
доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении указанным решением собрания кредиторов должника прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств возможности осуществления ПАО «Октябрьское» самостоятельной безубыточной деятельности, гарантирующий реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов (при том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, на момент проведения собрания составлял 48 006 890,38 руб.). Суд счел, что замещение активов должника путем создания общества, деятельность которого построена на сдаче в аренду имущества, переходящего в уставной капитал создаваемого ПАО «Октябрьское», а не самостоятельной деятельности общества как единого комплекса (предприятия), противоречит самой процедуре замещения активов. Относительно оспаривания решения собрания кредиторов от 01.06.2021 суд указал следующее. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.06.2021, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» на собрании кредиторов 01.06.2021, с учетом следующих изменений:
собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. По общему правилу, к замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 данного Закона. Порядок, условия и способ замещения активов должника должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства. Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях. Из пунктов 1 и 2 статьи 115
делу № указал, что в результате последовательной передачи прав по договору № от /дата/ ООО «Алекс» осталось лицом, обязанным исполнить указанный договор в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 /Том 1 л.д. 123/. Между тем, в отношении ООО «Алекс» определением Арбитражного суда Приморского края от /дата/ по делу № введена процедура банкротства – наблюдение./том 1 л.д. 142/. В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона. Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится
представителя Управления Росприроднадзора по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административно правонарушении №..., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению. Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №... – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 115 указанного Федерального закона замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона. Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или
образом не оформлен прием работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк ежемесячная заработная плата истца составила 50000 рублей. Работодатель перечислял заработную плату истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также в соответствии с протоколом общего собрания кредиторов ФИО311 от ДД.ММ.ГГГГ проведено замещение активов данного общества на основании ст.141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч.4 ст.115 указанного ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Создание ФИО138 подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Просит установить факт наличия между ФИО5 и ФИО333 трудовых отношений в должности исполнительного директора Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика
АО «Волгабурмаш» - ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала и показала, что лицензия на право пользование недрами на АО «Волгабурмаш» Отделом геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра) Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на сегодняшний момент не переоформлена, владельцем лицензии является ОАО «Волгабурмаш». На основании решения внешнего управляющего от <дата>, в соответствии со ст. 115 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) произошло замещение активов ОАО «Волгабурмаш» путем создания на базе его имущества нового юридического - АО «Волгабурмаш». В соответствии с п.3.1 ст. 115 Закона при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается. Таким образом, единственным акционером АО «Волгабурмаш» является ОАО «Волгабурмаш». В силу ст. 17.1 Закона РФ от <дата> № «О недрах» право пользования участками
