постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Стандарт-Плюс» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 директору ФИО1 в общем размере 1 040 414 рублей, заместителю директора по экономике и финансам ФИО5 в общем размере 1 166 443 рублей, главному бухгалтеру ФИО3 в общем размере 780 247 рублей, бухгалтеру ФИО6 в общем размере 923 123 рублей, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств. Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном
делу № А50-12969/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (далее – общество, должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате премий, совершенных с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере 4 168 500 руб., в том числе: директору ФИО1 – 942 500 руб.; заместителю директора по экономике и финансам ФИО2 – 1 450 000 руб.; бухгалтеру ФИО4 – 862 000 руб.; главному бухгалтеру ФИО3 – 782 500 руб.; специалисту по снабжению ФИО6 – 78 500 руб.; бухгалтеру ФИО7 – 53 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 047,50 руб. Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
должника (Общество) и кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале должника кредитору – блок юридических вопросов». В соответствии с условиями Протокола и Приложений № 1 и № 2, на стороны возлагались следующие обязанности: на кредитора – Банк: - приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1% доли в уставном капитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу); - согласование кандидатур для назначения на должность нового директора и заместителя директора по экономике и финансам (пункты 3, 4 Приложения №1 к Протоколу); - предоставление кредитором (или указанным им лицом – ООО «Прайм Инвест») финансирования должнику на условиях договора займа, который будет согласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут соответствовать условиям Приложения № 2 (пункт 3 Раздела «Предварительные условия» Протокола); - недопущение банкротства должника по заявлению о банкротстве, поданному кредитором (Банком) (пункт 5 Раздела «Предварительные условия» Протокола); - приобретение 50,9% долей в управляющей компании должника
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А23–2856/2012 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником ФИО1 ( заместителю генерального директора по экономике и финансам) денежных средств в размере 850 227 рублей 28 копеек в период с 03.06.2018 по 31.03.2019; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными начисления и выплаты должником в
200 руб. (л.д. 10-11). В соответствии с приказом № 219к от 15.04.2011г. ФИО1 был принят на указанную должность с окладом 9 200 руб. на условиях четырехчасового рабочего дня (л.д. 12). Фактически в спорный период продолжительность рабочего времени ФИО1 составляла четыре часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 15-32). Согласно выписке из штатного расписания ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (л.д. 157) месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности « Заместитель директора по экономике и финансам» установлен в размере от 7 880 руб. (мин.) до 9 270 руб. (макс.). В соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что должник как работодатель и ФИО1 в силу своей квалификации и 6 1036_685809 должности, на которую он был принят, на момент заключения трудового договора
- Кузбасс, <...>, эт. 5, каб. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 7, оф. 806, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» - ФИО5, заместитель директора по экономике согласно выписке из ЕГРЮЛ; от общества с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» - ФИО6 по доверенности от 22.11.2021 (срок действия 1 год). В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» - ФИО7, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; от общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» - ФИО8 по доверенности от 03.12.2021 (срок действия до 30.06.2022), адвокат. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт»
транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика на сумму 21 174 рубля 60 копеек. Довод кассатора относительно наличия трудовых отношений между ФИО4 и Обществом в процессе судебного разбирательства в рамках настоящего дела был предметом исследования в судах двух инстанций, получил правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Вопреки позиции Предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО4 исполняла как трудовые обязанности ( заместитель директора по экономике до июля 2021 года), так и получала соответствующее вознаграждение по гражданско-правовой сделке – договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020, в рамках которого выполняла функции представителя, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг своего представителя в арбитражном суде после прекращения с ним трудовых отношений, могут быть возмещены в общей сумме 150 000 рублей. Довод Предпринимателя относительно порочности представленного договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, в
и ФИО1 подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям которого ФИО1 установлен плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы. В соответствии с приказом о приеме на работу от 15.04.2011 № 219к ФИО1 принят на указанную выше должность на условиях четырехчасового рабочего дня по совместительству с окладом 9200 руб. 123466_410412 При этом в штатном расписании завода месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности « Заместитель директора по экономике и финансам» установлен в размере от 7880 руб. (мин.) до 9270 руб. (макс.). В соответствии с ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день; оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели
в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее АО) о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) истец, как зарегистрированная в поисках подходящей работы, была направлена КУОО «Центр занятости Железнодорожного района г. Орла» на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» по имеющейся там вакансии экономист. (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с направлением на работу на должность экономиста, предоставив документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ. Однако заместитель директора по экономике АО «Корпорация «ГРИНН» при рассмотрении кандидатуры истца отказал в приеме на работу и заключении трудового договора, указав причину «не подходит по возрасту», о чем была сделана запись в направлении, выданном КУ ОО «Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла». Полагает отказ является незаконным и необоснованным, нарушающий положения ст.64 ТК РФ. Просила признать отказ в приеме на работу от (дата обезличена) незаконным. Обязать АО «Корпорация «ГРИНН» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на
Ивановской области от 15 декабря 2011 года № 584 ответственность за соблюдением сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении возложена Ро в Аппарате управления филиала на заместителя директора по экономике и финансам, в обособленных структурных подразделениях на начальников ОСП (почтамтов). Таким образом, считает, что на момент совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работнику отделения связи Ивановского почтамта, лицами, ответственными за соблюдением сроков ее выплаты, являлись начальник Ивановского почтамта ФИО8 и заместитель директора по экономике и финансам УФПС Ивановской области ФИО9 В письменных возражениях прокурор ФИО10, полагая жалобу ФИО1 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИТ - без изменения. Полагает, что обязанность по обеспечению своевременной выплаты работникам заработной платы и иных выплат относится к должностным обязанностям директора УФПС Ивановской области. При этом вывод суда о том, что указанные ФИО1 причины не могут свидетельствовать об уважительности несвоевременной выплаты заработной платы,
УИД № 66RS0015-01-2018-001827-62 Дело № 12-8/2019 Р Е Ш Е Н И Е 11 марта 2019 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при участии секретаря судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 305 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, которым должностное лицо – заместитель директора по экономике и финансам Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил: Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2018 *Номер* заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) должностное лицо – заместитель директора по экономике и финансам Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского
