№ А50-12969/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (далее – общество, должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате премий, совершенных с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере 4 168 500 руб., в том числе: директору ФИО1 – 942 500 руб.; заместителю директора по экономике и финансам ФИО2 – 1 450 000 руб.; бухгалтеру ФИО4 – 862 000 руб.; главному бухгалтеру ФИО3 – 782 500 руб.; специалисту по снабжению ФИО6 – 78 500 руб.; бухгалтеру ФИО7 – 53 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 047,50 руб. Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Апелляционный
Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Стандарт-Плюс» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 директору ФИО1 в общем размере 1 040 414 рублей, заместителю директора по экономике и финансам ФИО5 в общем размере 1 166 443 рублей, главному бухгалтеру ФИО3 в общем размере 780 247 рублей, бухгалтеру ФИО6 в общем размере 923 123 рублей, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств. Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
(Общество) и кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале должника кредитору – блок юридических вопросов». В соответствии с условиями Протокола и Приложений № 1 и № 2, на стороны возлагались следующие обязанности: на кредитора – Банк: - приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1% доли в уставном капитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу); - согласование кандидатур для назначения на должность нового директора и заместителя директора по экономике и финансам (пункты 3, 4 Приложения №1 к Протоколу); - предоставление кредитором (или указанным им лицом – ООО «Прайм Инвест») финансирования должнику на условиях договора займа, который будет согласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут соответствовать условиям Приложения № 2 (пункт 3 Раздела «Предварительные условия» Протокола); - недопущение банкротства должника по заявлению о банкротстве, поданному кредитором (Банком) (пункт 5 Раздела «Предварительные условия» Протокола); - приобретение 50,9% долей в управляющей компании должника (пункт
того, из приказа ФСТ РФ от 09.04.2013 года № 72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25.12.2012 года № 126-01т/12 было отказано. Вместе с тем, ФСТ РФ рассматривала, в том числе, вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа. Сам обжалуемый тариф был принят, в том числе, на основании протокола заседания Правления Службы от 25.12.2012 года № 126/12, на котором присутствовали представители МУП КХ «Теплосеть»: директор ФИО6, заместитель директора по экономике и финансам ФИО7, начальник ПЭО ФИО8, начальник ПТО ФИО9 ФИО6 в ходе правления заявил лишь просьбу включить в состав тарифа средства на обслуживание кредита, мотивируя свою просьбу тем, что в апреле 2013 года планируется заключение кредита. В ответ руководителем Службы было сказано, что в тариф уже включены фактические расходы по заключенным кредитным договорам. Каких-либо иных возражений по проекту устанавливаемого тарифа в момент его принятия заявлено не было никем, в том числе и представителями МУП
ФИО1 подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям которого ФИО1 установлен плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы. В соответствии с приказом о приеме на работу от 15.04.2011 № 219к ФИО1 принят на указанную выше должность на условиях четырехчасового рабочего дня по совместительству с окладом 9200 руб. 123466_410412 При этом в штатном расписании завода месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности « Заместитель директора по экономике и финансам » установлен в размере от 7880 руб. (мин.) до 9270 руб. (макс.). В соответствии с ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день; оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели
руб. (л.д. 10-11). В соответствии с приказом № 219к от 15.04.2011г. ФИО1 был принят на указанную должность с окладом 9 200 руб. на условиях четырехчасового рабочего дня (л.д. 12). Фактически в спорный период продолжительность рабочего времени ФИО1 составляла четыре часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 15-32). Согласно выписке из штатного расписания ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (л.д. 157) месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности « Заместитель директора по экономике и финансам » установлен в размере от 7 880 руб. (мин.) до 9 270 руб. (макс.). В соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что должник как работодатель и ФИО1 в силу своей квалификации и 6 1036_685809 должности, на которую он был принят, на момент заключения трудового договора
«АртРомСтрой». В связи с чем всего по договору оплачено ООО «АртРомСтрой» в пользу ООО «Локомотив» 412 630 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «АртРомСтрой» при рассмотрении дела № А48-3145/2015 представляли ФИО3 - заместитель директора по экономике и финансам ООО «АртРомСтрой» и ФИО4 Интересы истца при рассмотрении дела в суде также представлял директор ООО «АртРомСтрой» ФИО2 Оснований считать, что ФИО4 является штатным работником ООО «АртРомСтрой» у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком МО город Орел в лице финансового управления администрации города Орла, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО4, является работником ООО «АртРомСтрой», а не сотрудником ООО «Локомотив» (исполнителя по договору оказания юридических услуг).
области от 15 декабря 2011 года № 584 ответственность за соблюдением сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении возложена Ро в Аппарате управления филиала на заместителя директора по экономике и финансам, в обособленных структурных подразделениях на начальников ОСП (почтамтов). Таким образом, считает, что на момент совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работнику отделения связи Ивановского почтамта, лицами, ответственными за соблюдением сроков ее выплаты, являлись начальник Ивановского почтамта ФИО8 и заместитель директора по экономике и финансам УФПС Ивановской области ФИО9 В письменных возражениях прокурор ФИО10, полагая жалобу ФИО1 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИТ - без изменения. Полагает, что обязанность по обеспечению своевременной выплаты работникам заработной платы и иных выплат относится к должностным обязанностям директора УФПС Ивановской области. При этом вывод суда о том, что указанные ФИО1 причины не могут свидетельствовать об уважительности несвоевременной выплаты заработной платы, является
УИД № 66RS0015-01-2018-001827-62 Дело № 12-8/2019 Р Е Ш Е Н И Е 11 марта 2019 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при участии секретаря судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 305 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, которым должностное лицо – заместитель директора по экономике и финансам Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил: Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2018 *Номер* заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) должностное лицо – заместитель директора по экономике и финансам Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО2 № от <дата>. о привлечении заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО2 № от <дата>. заместитель директора по экономике и финансам филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» Мозоль Д.В., привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Мозоль Д.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, где указывает, что Россети как субъект естественной монополии не является субъектом правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.14.31
