исполнитель: заместитель Министра финансов Российской Федерации И.А. Окладникова Направление 8.1. Создание и развитие инновационной экосистемы, управление инфраструктурой инновационного центра "Сколково" 1. Индикатор направления (блока мероприятий) 8.1 Выручка участников проекта "Сколково" от коммерциализации результатов исследовательской деятельности и выручка иных юридических лиц, полученная ими в результате использования сервисов (млрд рублей) 115 115,5 116,0 116,8 - - ГП 15 2. Индикатор направления (блока мероприятий) 8.1 Внебюджетные инвестиции, привлеченные в проекты участников проекта "Сколково", а также внебюджетные инвестиции в иные юридические лица, привлеченные в результате использования сервисов (млрд рублей) 12 13,1 14,3 15,7 - - ГП 15 Мероприятие 8.1.1. Инновационная среда Ответственный исполнитель: Буторина О.Ю., директор Департамента проектного финансирования и инвестиционной политики Минфина России Количество международных патентов к 2024 году составит не менее 174 шт. (в год), количество участников проекта "Сколково" достигнет 2 770, будут размещены 60 центров НИОКР партнеров Фонда на территории инновационного центра "Сколково", количество бизнес-ангелов, осуществивших сделки по привлечению инвестиций в
судьи Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении директора акционерного общества «Недвижимость и Инвестиции» (далее - АО «Недвижимость и инвестиции», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018 (далее также постановление должностного лица от 19 февраля 2019 г. № 271/04/2018) директор АО «Недвижимость и Инвестиции » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 30 июля 2019 г. № 271/04/2018, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского
отгружает продукцию (ответы на вопросы №№ 14, 20); ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" являются контрагентами, реализующими продукцию и занимающимися логистикой сбыта товаров (ответ на вопрос № 21). Также ФИО8 указал на свое личное знакомство и встречи с учредителями и руководителями ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" (ответы на вопросы №№10, 16, 25, 26, 28). Приведенные выше показания подтверждают посреднический характер деятельности спорных контрагентов, для осуществления которой не требуется значительного штата сотрудников и материальных ресурсов. Заместитель директора по инвестициям и внешним связям ЗАО "Лукошкинский карьер" ФИО9 при допросе также указал (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017 № 782), что поставка продукции от ЗАО "Лукошкинский карьер" в адрес ООО "Винербергер Кирпич" не производилась (ответы на вопросы №№ 10,11). ЗАО "Лукошкинский карьер" для реализации своей продукции привлекало посредников – ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" (ответ на вопрос № 13). Свидетель пояснил, что организация продажи не напрямую – незапрещенный вид деятельности любого предприятия. На сегодняшний день
приемке выполненных работ за предыдущий месяц; окончательный расчет по договору в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; срок выполнения работ – август-октябрь 2012 года; всего на сумму 30 500 000,00 руб. с учетом НДС, 25 847 457,63 руб. – без учета НДС. В поступившем от ОАО «РЭС» в адрес ООО «СтройЦентр-Н» письме от 18.09.2012 № РЭС-13/6608 за подписью заместителя директора по инвестициям ФИО4, указано, что ООО «СтройЦентр-Н» признано победителем, проекты договоров подряда проходят согласование в ОАО «РЭС», и ООО «СтройЦентр-Н» просит приступить к выполнению работ. Заключение договоров и оплату работ ОАО «РЭС» гарантирует. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 не подписанный ни со стороны ООО «СтройЦентр-Н», ни со стороны ОАО «РЭС», а также акт приема-передачи документации от 01.02.2013. ООО «СтройЦентр-Н» в адрес ОАО «РЭС»
№ А56-287004/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Апеллянт полагает неправильным, что судом установлен факт направления кредитором в адрес должника в октябре 2020 заявления об осуществлении обратного выкупа, поскольку обратный выкуп акций должником не был произведен, а срок для предъявления указанного требования был пропущен кредитором (установлен 3 года с момента заключения договора). Относительно необоснованности вывода о направлении 12.02.2018 должнику требования об обратном выкупе акций, должник указал, что отметка о получении требования 14.02.2018 заместителем директора по инвестициям ФИО5 недействительна, поскольку ФИО5 не был уполномочен на получение указанных заявлений. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного
руб. недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на недоказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в связи тем, что признаки неплатежеспособности у общества появились только в декабре 2017 года, в период совершения спорных платежей они отсутствовали, указывает на незначительный размер произведенных в его пользу перечислений применительно к балансовой стоимости активов должника, ссылается на то, что он являлся работником должника в должности заместителя директора по инвестициям и развитию. Выполнение должностных обязанностей ФИО1 было сопряжено с частыми поездками к контрагентам (в том числе, потенциальным), на строительные объекты в целях ведения переговоров, что требовало использование транспортного средства, при этом руководством было принято решение не приобретать транспортное средство, а взять в аренду с экипажем легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, на следующий день после заключения трудового договора с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2017 №
права. Таким образом, договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права, намеренно игнорируя условия договоров о сроке его действия до полного исполнения обязательств свидетельствует о его произвольном толковании. Кроме того, доказательств того, что Истцом были исполнены обязательства перед Ответчиком в нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. 14.02.2018 ответчиком в адрес истца направлено заявление об осуществлении обратного выкупа, которое было получено заместителемдиректора по инвестициям ФИО5 Доказательств осуществления обратного выкупа истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления имеющихся возражений после получения заявления ответчика от 14.02.2018. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия также может явствовать из обстановки. Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и [ФИО 2] расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.40 т. 2 Приказ о расторжении трудового договора [Номер]) [ДД.ММ.ГГГГ]. на должность директора и главного бухгалтера ООО СК «А» назначен [СВИДЕТЕЛЬ 3] [ ... ] В материалы дела истцом в доказательство возникших между ним и ООО СК «А» трудовых отношений представлен Трудовой договор б\н датированный [ДД.ММ.ГГГГ]. с подлинными подписями сторон [ ... ] где должность истца указана как « заместитель директора по инвестициям и развитию бизнеса». Также, истцом представлена копия Трудового договора б\н от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] где должность работника указана «директор по инвестициям и развитию бизнеса». Поскольку Трудовой договор б\н от [ДД.ММ.ГГГГ]. с указанием должности «директор по инвестициям и развитию бизнеса» представлен в копии, подлинный документ ни ФИО1, ни ответчиком суду не предоставлен, суд расценивает его как ненадлежащее и недопустимое доказательство по делу. В судебном заседании ФИО1 указал, что фактической датой заключения Трудового договора
В Л Е Н И Е гор. Ярославль 22 апреля 2014 г. Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области на решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 12 декабря 2013 года заместитель директора по инвестициям и капитальному строительству открытого акционерного общества «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ КоАП РФ. Как указано в постановлении, ОАО «...» в период с 18 июля 2013 по 4 октября 2013 выполнило работы по устройству линии электропередачи 6 кВ по адресу: ..., в районе ... в нарушение ч.ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство. Лицом, ответственным за организацию строительства, реконструкции и техническому
– начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2, установил: Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 12 декабря 2013 года заместитель директора по инвестициям и капитальному строительству <Организация> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Правонарушение заключалось в следующем: <Организация> в период с 18.07.2013 по 04.10.2013 выполнило работы по устройству линии электропередачи 6 кВ по адресу: <адрес>. Строительство указанного объекта в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлено без получения разрешения на строительство. Лицом, ответственным за организацию строительства, реконструкции и техническому перевооружению объектов,
Ярославль Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В., при секретаре Каныгиной Т.И., с участием защитника Сосниной А.С., представителя административного органа ФИО 1 рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сосниной А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО «....» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. ФИО1 признана виновной в том, что административной ответственности за строительство объекта капитального строительства (линейного объекта) без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «.....» выполнило работы по устройству линии электропередачи 6 кВ по адресу: .... область,
