договоры с ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ООО «СибУгольСервис», ФБУ «Кемеровский ЦСМ Новокузнецкий филиал». Ремонт тепловозов производился в соответствии с установленными нормативными документами ремонтных пробегов. Составляется ежегодный график ремонта тепловозов, при разборе тепловоза составляется дефектный акт, в котором указываются обнаруженные дефекты узлов агрегатов. Текущий и средний ремонт узлов тепловозов осуществлялся силами ОАО «ТПТУ», капитальный ремонт узлов производились подрядчиком. Заключали ли договор на ремонт электродвигателей, коленчатых валов с ООО «Угли Сибири» не помнит. - ФИО15, заместитель начальника депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» пояснил, что работает в ОАО «ТПТУ» с 2011 годазаместителем начальника депо подвижного состава. В обязанности входит организация ремонта подвижного состава и технологического оборудования. У ОАО «ТПТУ» в период 2012-2013 г.г. имелось 9 штук тепловозов, из них серии ТЭМ-2 (в количестве 4 шт.), серии ТЭМ-18 (в количестве 5 шт.) ОАО «ТПТУ» в 2012-2013 г.г. осуществляло ремонт тепловозов, как собственных, так и тепловозов, принадлежащие сторонним организациям (ОФ «Антоновская», ООО «Топкинский цемент»,
приказом Минтранса РФ №286 от 21.12.2010г.), приложения №8 к «Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», внесенного в качестве дополнения к Правилам приказом Минтранса России от 15.02.2008г. №28 в части обслуживания «Тепловоза» машинистом в «одно лицо». Как указывает истец, факт длящейся неисправности тепловоза также подтверждается со стороны Ответчика, Актом проверки технического состоянии локомотива, моторовагонного подвижного состава, крана, предназначенных дли пересылки и недействующем состоянии от 01 ноября 2019г., подписанного представителями Ответчика: Начальником или заместитель начальника депо ООО «ТПМ+» В.В.ФИО2, Ревизором отделения железной дороги по безопасности движения поездов ООО «ТПМ+» ФИО3, Заводским инспектором-приемщиком МПС (приемщик локомотивов) ООО «ТПМ+» ФИО4 Согласно Претензии от 28.08.2020 г. (направленной Истцом в адресОтветчика согласно кассового чека №133906 от 28.08.2020г. почтой), Истецпросил Ответчика, на основании Договора №05/19 от 29.05.2019 г., заключенногомежду Истцом и Ответчиком, оплатить сумму понесенных убытков Истцом,возникших из-за длящегося в течении продолжительного времени несоответствия тепловоза техническому состоянию (технические неисправности)необходимому для его дальнейшей эксплуатации, допущенному
направлена заявка на ремонт вышеуказанного вагона № 50/1-2206, в которой сообщалось, что к месту ремонта прибудет представитель ООО «Архбум» для проведения комиссионного осмотра вагона. 29.04.2021 на территории эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной ж.д. представителем ООО «Архбум» ФИО3 совместно с представителем ОАО «РЖД» заместителем начальника депо по ремонту ФИО4 проведен комиссионный осмотр вагона, проверка соответствия кода отцепки и подтверждение неисправности: 107 – выщербина обода колеса у вагона № 29141066. Представитель ОАО «РЖД» ВЧДЭ-10 Исакогорка заместитель начальника депо по ремонту ФИО4 29.04.2021 года с актом комиссионного осмотра вагона № 29141066 ознакомлен, но он отказался от подписи в акте комиссионного осмотра вагона 29.04.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 190. В состав убытков ООО «Архбум» включаются убытки, возникающие в результате потери жизненного цикла железнодорожного колеса, связанного с обточкой поверхности катания колесных пар. В результате обточки: колесная пара № 1175-102943-2019 утратила 15 мм, № 1175-086405-2019-9
закрытия процедуры таможенного транзита возлагаются на инженера 1 категории депо (далее – декларант). Как следует из пункта 2.4 Регламента, после помещения вагонов под процедуру таможенного транзита декларант направляет заместителю начальника депо, ответственному за отправку порожних вагонов в ремонт/из ремонта, а также в другие структурные подразделения ОАО «ФПК», пакет документов, необходимый для завершения процедуры таможенного транзита в таможенном органе. В соответствии с пунктом 2.6 Регламента для завершения процедуры таможенного транзита в таможенном органе назначения заместитель начальника депо , ответственный за отправку вагонов, вручает проводникам по сопровождению под роспись предоставленный декларантом пакет документов, необходимый для завершения процедуры таможенного транзита в таможенном органе. Как следует из представленного в материалы дела протокола совещания у и.о. начальника Пассажирского вагонного депо Калининграда Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» от 05.09.2014 № 296пр (л.д.148-151), инженером 1 категории (декларант) ФИО4 в нарушение пункта 4.4 Технологической инструкции в пункте отправления не были выданы проводникам сопровождения ООО «ТрансСистемаСтрой» доверенности по простой
36 (п. 7). Как указывает истец, транспортное средство 06.05.2020 было готово под погрузку, однако ответчик 06.05.2020 отказался от услуг перевозчика, фактически в одностороннем порядке расторг договор, что также отражено в электронной переписке сторон. 25.05.2020 в адрес ООО ПК «СТЭЛС» истцом направлена претензия с требованием оплаты штрафной санкции за срыв погрузки в размере 20% от стоимости заказа 8200 рублей. В ответе на претензию ООО ПК «СТЭЛС» указало, что утром 06.05.2020 г. представитель грузоотправителя ( заместитель начальника депо ВЧДЗ Краснодар ФИО1) был направлен на самоизоляцию в связи с введением карантинных мер для предотвращения распространения COVID-19 на основании постановления Администрацией муниципального образования города Краснодар и объявлением нерабочих дней на основании указа президента РФ. Грузоотправитель АО «ВРК-1» ВЧДР Краснодар прием, отправку, перемещение груза осуществляют в присутствии материально ответственного лица с подписанием соответствующих документов. В его отсутствие отгрузка не возможна, в связи с чем им было отказано в погрузке. В связи с невыполнением ответчиком
истцом истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено предупреждение об истечении срочного трудового договора (л.д. 78 т. 1), и направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1), получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1), о чем свидетельствует отметка на уведомлении, доказательств обратному суду апелляционной инстанции и первой инстанции не представлено. Кроме того, соблюдение требований действующего законодательства о порядке увольнения подтверждается и Актом от 14.03.2018г., согласно которому заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам со специалистами УП выехал 14.03.2018г. по месту жительства истца для вручения уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 84 т. 1), а также актом от 28.03.2018г.(л.д.81 т. 1), согласно которого заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам со специалистами УП выехал по месту жительства истца для ознакомления с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, уведомление о прекращении трудового договора в связи
есть акционерного общества контрольный пакет акций которого принадлежит РФ. Реализуя задуманное, при встрече в один из дней Дата на АЗС «...», расположенной по адресу: Адрес, Янкович осознавая, что интересующая его информация в свободном доступе отсутствует, и ФИО2 с ФИО3 не вправе разглашать эти данные посторонним лицам, но при этом ФИО2 как начальник ПТО ... наделен полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния, а ФИО3 как заместитель начальника депо контролирует организацию работ по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом, в непосредственном ведении имеет пункт технического обслуживания грузовых вагонов на станции ... и руководит в соответствии с законодательством работой производственного цеха ПТО ..., предложил им взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации и оперативном проведении осмотра прибывших на станцию ... железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния и в последующем представлении информации по
