и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом этого стала возможность применения УСН заявителем посредством распределения доходов и занижения налоговой базы), сделали обоснованные выводы об отсутствии фактически между обществом и ООО «Роса» взаимоотношений по агентскому договору от 29.07.2011; направленности действий общества на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде частичного распределения выручки с целью непревышения максимального предела суммы дохода в размере 60 миллионов рублей, необходимого для сохранения права на применение УСН. Кроме того, руководствуясь статьями 149, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности заявителя
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемый сумм ЕСХН связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН в связи с тем, что налогоплательщиком не отражены в составе доходов, учитываемых при исчислении указанного налога, 194 300 000 рублей предоплаты за рыбопродукцию. Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды, руководствуясь положением статей 249, 346.4, 346.5 Налогового кодекса, исходили из того, что при кассовом методе определения доходов полученная предварительная оплата (авансы) за товар учитывается при определении налоговой базы и включается в состав доходов в периоде ее получения. Установив, что в 2011 году на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (правопредшественник общества) поступила от общества с ограниченной ответственностью «Селигер» предварительная оплата за товар, суды признали решение налогового органа о доначислении сумм ЕСХН по данному эпизоду правомерным. Доводы общества, в том числе о неверной квалификации поступивших денежных средств, двойном налогообложении, а также невозможности
что спорные суммы доходов были отражены Обществом в качестве дохода при определении налогооблагаемой базу по ЕСХН за 2010 год. Основанием для включения 2767000 руб. (по сделке с ФИО3) и 3083000 руб (по сделке с ФИО4) в доходы по ЕСХН за 2010 год послужил факт заключения соглашений от 30.12.2010 о замене (новации) заемного обязательства договором купли-продажи между Обществом и предпринимателем ФИО3 и от 29.12.2010 между Обществом и предпринимателем ФИО4 Суд считает недоказанным налоговым органом занижение доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 5850000 руб. Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен ст. 346.5 НК РФ, в соответствии с ч. 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5
Также указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно обстоятельствам спора Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. и принято оспариваемое решение, оставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение доходов по ЕСХН на сумму 2110269 рублей за 2012г., на сумму 9059866 рублей за 2013г. Основанием послужило неправомерное невключение во внереализационные доходы суммы бюджетных средств, полученных из областного бюджета на финансирование целевых расходов. Инспекцией также установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неотражением в составе внереализационных доходов финансовой помощи, безвозмездно полученной от взаимозависимой организации ООО «Еврострой-2001», с использованием неправоспособных юридических лиц, задействованных в схеме оформления фиктивных договоров уступки прав требований, что привело к занижению
том, что 12.07.2010 ООО «Толстопятово» были получены займы от ФИО2 и ФИО5, но отсутствует отражение того, что в декабре 2010 года была произведена новация заемного обязательства договором купли-продажи и стороны признали поступившие денежные средства авансовым платежом по договорам купли-продажи. В книге учета доходов и расходов по ЕСХН за декабрь 2010 года отсутствуют записи об авансовых платежах, полученных от ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе проверки обоснованно установлено занижение доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 5 850 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2011 год. Помимо этого, инспекция указывает на то, что общество не оспаривало завышение расходов по ЕСХН, установленное по результатам проведения выездной налоговой проверки: за 2011 год- в сумме 1 461 567 руб., за 2012 год- в сумме 1 804 029 руб., за 2013 год- в сумме 4 408 руб., однако, суд пришел к выводу о том, что
жалобу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что в действиях общества при реализации рыбных консервов «Сайра натуральная» отсутствовала разумная экономическая цель, свидетельствующая о намерении совершить реальную операцию, направленную на получение дохода, что повлекло занижениедохода в целях исчисления ЕСХН на сумму 50 753 088 руб. При этом инспекция указывает на неподтвержденность совершения операции по реализации консервов по договору комиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Восток» (далее – ООО «Вест-Восток»), в связи с тем, что ООО «Вест-Восток» имеет признаки транзитной организации (денежные средства, поступавшие на его счет, в полном объеме переводились на счета иных лиц; материальные ресурсы отсутствуют; платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, не производились; налоги уплачивались в минимальных размерах). Определение
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» документов обществом не заявлено. С учетом того, что взаимоотношения между сторонами возникли и урегулированы положениями главы 39 ГК РФ, у общества возникла обязанность по оплате услуг охраны, которая погашена в счет взаимозачета, выраженного в оказании встречных услуг по питанию работников контрагента за счет общества. Налоговым органом правомерно установлено, что спорные взаимоотношения свидетельствуют о получении обществом дохода, не включенного в налоговую декларацию при исполнении обязанности налогоплательщика. По вопросу о занижениидоходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на стоимость товаров, продукции, оплаченных по взаимозачету с обществом с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее - ООО «ДДД»), на сумму 18 871 007 рублей 80 копеек, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к следующим выводам. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в апреле 2013 года - декабре 2014 года ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» реализовало в адрес ООО «ДДД» продукцию собственного производства, а также иные товары. Товарные накладные,
ФИО1, осознавая, что ООО Агрофирма <данные изъяты> не соблюла ограничения и условия, предусмотренные ст.ст. 346.2, 346.3 НК РФ и не имеет право находиться на специальной системе налогообложения – ЕСХН, с целью получения налоговых выгод, решил уклоняться от уплаты налогов, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, предоставление которых обязательно в налоговый орган, выраженных в занижении суммы дохода Общества от реализации лесопродукции в отчетные налоговые периоды, придавая видимость правомерности нахождения ООО Агрофирма <данные изъяты> на специальной системе налогообложения – ЕСХН . Реализуя задуманное в период с 01.01.2011 по 28.03.2014 ФИО1, достоверно зная все условия и ограничения, установленные законодательством РФ о налогах и сборах для Обществ, находившихся на специальной системе налогообложения – ЕСХН, и осознавая, что доля дохода реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства Общества составила в 2011 – 45, 43%, в 2012 – 61, 74 %, в 2013 – 77, 04 % от
лиц – с 01.01.2014 по 31.08.2016 г.г. В ходе выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком – ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по Единому сельскохозяйственному налогу, в результате неправомерного завышения расходов при отсутствии их документального подтверждения, о чем 27.01.2017 года составлен акт налоговой проверки № 2. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 9 по Кемеровской области приняла решение от 09.03.2017 года № 4, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 146 158,60 руб. Кроме того, указанным решением МИФНС № 9 по Кемеровской области доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме 2 913 422 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 618 168,87 руб. (л.д.58-111). 26.05.2017
