судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), следствием чего стало занижение налоговой базы по НДС на сумму полученных из бюджета субсидий на покрытие затрат по оказанию населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 162 Налогового кодекса, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали полученные обществом из бюджета города Кемерово
энерго Нижний Новгород» в судебном порядке; полученные обществом денежные средства по взаимоотношениям с контрагентом в размере 3 632 801 355 рублей 44 копеек не являются объектом налогообложения НДС, поскольку стоимость оказанных услуг в указанном размере не признана реализацией товаров (работ, услуг); общество в полном объеме исчислило и уплатило сумму НДС на основании цены, установленной договорами с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»; при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не было установлено занижение налоговой базы по НДС , незаконное применение налоговых преференций либо совершение каких-либо нарушений налогового законодательства; у инспекции отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характер действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суды отметили, что с учетом утраты основания для уплаты в бюджет суммы НДС в размере, осуществленном ранее, такая сумма является излишне уплаченной, в противном случае имеет место двойное налогообложение сторон одной и той же
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), следствием чего стало занижение налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных из бюджета на покрытие затрат по оказанию населению коммунальных услуг на территории города Кемерово по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 162 Налогового кодекса, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали полученные обществом из бюджета города Кемерово денежные средства субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления
в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права собственности (26.12.2016), при том, что строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК). Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 рублей в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости (склад АБК) и доначислением налога на имущество организаций в сумме 854 246 рублей, суды руководствовались положениями статей 39, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, 146, 154, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией сделан вывод о ведении обществом деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по указанным налогам и штрафные санкции. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
соответствовали ни представленным в ходе проверки счетам-фактурам, ни данным налоговых деклараций по НДС. В апелляционный суд Обществом представлено аудиторское заключение за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, составленное по заказу налогоплательщика ООО «Консультация бизнеса и Аудит» от 08.04.2015. В аудиторском заключении сформированы книги покупок и книги продаж. При оценке представленных доказательств апелляционный суд исходит из данных книг покупок и продаж, отраженных в аудиторском заключении. 3 квартал 2010 года. При проведении проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения в налоговую декларацию выручки от реализации, отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами. По данным декларации Общество отразило выручку от реализации в сумме 2 521 077 рублей, НДС – 384 571 рубль, налоговые вычеты в сумме 352 717 рублей, НДС к уплате в бюджет составил 31 854 рубля. Согласно книги продаж, счетов-фактур ООО СЗНК, ООО «Севзапторг» выручка от реализации составила 3 023 261 рубль, НДС – 541 474 рубля.
Так, основанием для вынесения обжалуемого решения послужило нарушение статей 146, 169, 171, 172, 248, 249, 252 НК РФ, а именно: необоснованное занижение доходов за 2011-2012 г. по налогу на прибыль, в результате того, что произведенное начисление в квитанциях населению стоимости услуг по отоплению, горячему водоснабжению включено в налоговую базу по налогу на прибыль не в полном объеме; необоснованное отнесение на расходы стоимости услуг по передаче энергоресурсов поставщиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» необоснованное занижение налоговой базы по НДС в результате не включения положительной разницы между стоимостью коммунальных услуг, приобретенных у энергоснабжающих организаций и реализованных населению; необоснованное занижение налоговой базы по НДС, в результате не включения стоимости услуг по передаче энергоресурсов поставщиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»; не отражение в облагаемых НДС операциях реализации дополнительных услуг, входящих в тариф; необоснованное занижение налоговой базы, в результате не включения в нее работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу пос. Мирный, 60, включенного в
«Консерв» в 2013 году на сумму 5 079 216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914 259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 413 067 руб., поскольку ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО «Камышинский стеклотарный завод» и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Также суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных к оплате от имени ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер» по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11 923 552 руб. в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПромСтройРезерв»,
Расходы в указанной сумме не были приняты налоговым органом, в связи с чем, произведено доначисление налога на прибыль за 2005 в сумме 17 272 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 454 руб. Доначисления по налогу на добавленную стоимость произведены также в связи с установленными выездной налоговой проверкой фактами несоответствия данных бухгалтерского учета данным налогового учета (сумма доначислений составила 16 150 руб.), а также занижение налоговой базы по НДС , в связи с не включением авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (сумма доначислений 1 138 588 руб.). Пунктом 1 статьи 54 НК РФ, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок
между ИП Колобковым Ю.В. и ООО «Лик-Строй». Данные сделки фактически сторонами исполнены не были. Документов, подтверждающих расходы по сделкам, не представлено. В связи с чем, занижена налогооблагаемая база на сумму , что повлекло неуплату НДФЛ в сумме Вышеуказанное занижение налогооблагаемой базы повлекло неуплату ЕСН в сумме , в том числе в Федеральный бюджет - , в ФФОМС - , в ТФОМС - . Налог на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ ИП Колобковым Ю.В. допущено занижение налоговой базы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -договоры ИП Колобкова с ООО «Лик-Строй» №№ КМ-001 - КМ-038, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в сумме . ДД.ММ.ГГГГ Не были приняты налоговым органам расходы в сумме в составе профессионального налогового вычета. Данные расходы представлены ответчиком по Договорам №№ КМ-036 -КМ-038 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лик-Строй», договору №№ КМ - 101 -
квартал 2014 в электронной форме. Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Кашина О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал в сумме 2104951 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 210495 руб. Решением №дсп от ДД.ММ.ГГГГ Кашина О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка
электронной форме (л.д.52-55). Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Кашина О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал в сумме 2104951 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 210495 рублей (л.д.66-70). Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Кашина О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ
