суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды установили, что ни самим Обществом ,ни участниками Общества возражения против выплаты зарплаты генеральному директору в выплаченном размере с период с 2016 года не заявлялись. Ссылка истца о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прада 2000 года выпуска по заниженнойстоимости отклонена, поскольку основана лишь на основании сайта Авто. ру в сети Интернет, что не является экспертным заключением при оценке рыночной стоимости. Сделка о продаже автомобиля не признана недействительной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» для рассмотрения в судебном заседании
были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, покупателю – указанный автомобиль с комплектом ключей и правоустанавливающими документами. Вместе с тем в ходе анализа вышеуказанного договора купли-продажи было установлено, что сделка совершена менее трех лет до принятия заявления о банкротстве судом. На момент совершения сделки у должника уже присутствовали невыполненные обязательства перед кредиторами. В свою очередь, другая сторона сделки при должной степени заботливости и осмотрительности могло с достоверностью выяснить финансовое состояние должника. Заниженная стоимость автомобиля свидетельствовала о необходимости продажи должником автомобиля в короткие сроки, что не могло не насторожить приобретателя транспортного средства. Согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств средний диапазон цен по Ямало-Ненецкому автономному округу на автомобили с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 390 000 руб. до 465 000 рублей. Указанная в договоре стоимость значительно ниже его рыночной стоимости. Как пояснила ФИО3, вырученные с продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором
деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законодательством). Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделки, заключаемые посредством договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) в отсутствие экономической сути стоимости предмета ( заниженная стоимость автомобиля ), передаваемого в лизинг, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях (договоры займа под залог движимого имущества). Дополнительно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из изложенного, заключаемые Заявителем с физическими лицами договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) могут отвечать признакам притворных сделок, что в свою
причинением ему повреждений. К представленной в апелляционный суд предварительной смете работ от 18.01.2020 суд апелляционной инстанции относиться критически, считает, что данная смета не свидетельствует о наличии в автомобиле дефекта двигателя и необходимости его капитального ремонта, нет описания технического состояния двигателя, нет сведений о пробеге автомобиля, что говорит о составлении предварительной сметы без осмотра автомобиля. Представленный документ только информирует о цене возможных ремонтных работ двигателя для автомобиля данной марки. Доводы апеллянта о том, что заниженная стоимость автомобиля обусловлена необходимостью ремонтировать автомобиль отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Судом первой инстанции правомерно применен пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве должника, встречное исполнение по сделки является неравноценным. Доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о том, что 150 000 рублей были переданы ФИО3 в момент заключения договора отклоняются судом. Так в материалы дела не представлены доказательства
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, установлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, заниженная стоимость автомобиля и сравнительно небольшой срок владения свидетельствовали о необходимости продажи должником автомобиля в короткие сроки, что не могло не насторожить приобретателя транспортного средства. Заключая договор по заведомо заниженной стоимости транспортного средства и на крайне невыгодных условиях для продавца, ФИО2 не мог не осознавать, что данная сделка может привести к уменьшению размера имущества должника. С учетом, установленных фактических обстоятельств, а также учитывая продажу имущества по заниженной цене в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд
даты ремонта прошел отрезок времени, в течение которого транспортное средство эксплуатировалось, а рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на дату 15.05.2020 без учета акта выполненных работ СТО «Белый Сервис» № 1659-170036 от 22.05.2020. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что факт последующего ремонта автомобиля не может указывать на то, что спорный автомобиль был реализован именно с учетом существенных недостатков. Доводы ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи сторонами указана заниженная стоимость автомобиля и часть оплаты была внесена покупателем наличными денежными средства в размере 400 000 руб. непосредственно бывшему руководителю должника отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что такая схема заключения договора и передача наличных денежных средств за рамками договора может быть положена в основу незаконных схем вывода актива путем придания им реальных рыночных договорных отношений и явно будет способствовать злоупотреблениям, в т.ч. и против кредиторов должника. Указав, что предоставление денежных средств в сумме
прицепа расчет ими не производился. Вообще они с ответчиком намеревались обменять его прицеп на автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ответчику. Но в дальнейшем по вине ФИО2 обмен не состоялся. Стоимость своего прицепа, указанную в спорном договоре, он не оспаривает. Представитель истца ФИО5 иск поддержал, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что при подписании договора истец был введен в заблуждение по поводу стоимости автомобиля. Под обманом была указана заниженная стоимость автомобиля . Истец не планировал продавать автомобиль по такой цене, был обманут ответчиком. Истец просто хотел помочь ответчику с целью получения ФИО2 кредита. По спорным договорам истец денежные средства от ответчика не получил. В рассматриваемом споре ответчик, предоставляя истцу спиртные напитки и «собутыльника», спаивала истца, который имеет определенную зависимость от алкоголя. При этом она, обещая в будущем ведение совместного бизнеса (совместной экономической деятельности для получения прибыли), обманула Истца в отношении того, что автомобиль ей
оценку постановлениям о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Также указывает на то, что суд не выяснил не совершена ли сделка с противоправной целью: вывести машину из под ареста, во избежание наложения на нее взыскания, либо не является ли она притворной и заключена с целью прикрыть другую сделку, что в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ее ничтожности. На ничтожность сделки указывает и заниженная стоимость автомобиля - 30000 рублей, тогда как цена подобного автомобиля от 385000 до 475000 рублей. Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66а, 72-74). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
(договор купли-продажи, оказания услуг, поручения, мены и т.д.) не имеет правового значения. Из ПТС транспортного средства следует, что основанием постановки на регистрационный учет автомобиля Ответчиком является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Согласно, тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Законов А.С. и ФИО2 заключили договор купли продажи автомобиля, где продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. указана заниженная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается, что в договоре указана заниженная стоимость автомобиля. Помимо того, в договоре указано: продавец своей подписью подтверждает, что ТС в залоге, аресте не состоит, подтверждает достоверность указанных в договоре сведений и получение денежных средств по договору; покупатель своей подписью подтверждает достоверность указанных в договоре сведений и получение указанного автомобиля. Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. опрошенный Ответчик показала, что сын сам ходил по
+120000 рублей + 360000 рублей = 537000 рублей. При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке, поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта, а не отчет оценщика, представленный истцом. Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта, а не по варианту возмещение при полной гибели автомобиля, так как в заключении экспертизы указана заниженная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необоснованными, так как представителем истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в заключении экспертизы указана заниженная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение экспертизы судом оценено, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения,
