Статья 12 Тарифы 1. Тарифы, взимаемые за выполнение воздушных перевозок, действующие в рамках Соглашения, могут устанавливаться назначенными авиапредприятиями самостоятельно. 2. Назначенные авиапредприятия государства одной Стороны по запросу авиационных властей другой Стороны предоставляют тарифы на договорные линии для их рассмотрения. 3. Авиационные власти Сторон могут направить запросы о проведении консультаций для обсуждения таких вопросов, как несправедливые, необоснованные, дискриминационные, искусственно завышенные или заниженные тарифы .
30 дней до предполагаемой даты их введения, если по согласованию между авиационными властями этот период не будет изменен. 4. Авиационные власти государства каждой из Сторон могут потребовать представления тарифа на утверждение в следующих случаях: а) предотвращение установления тарифов на дискриминационной основе; б) защита потребителей от тарифов, непомерно высоких или ограничительных ввиду злоупотреблений, связанных с господствующим положением; в) защита авиапредприятий от тарифов, искусственно заниженных благодаря прямым или косвенным государственным субсидиям; г) защита авиапредприятий от применения заниженныхтарифов вследствие недобросовестной конкуренции. 5. Тарифы, установленные в соответствии с настоящей статьей, за исключением специальных тарифов, остаются в силе до тех пор, пока не будут установлены новые тарифы. 6. В случае если авиационные власти любой из Сторон не согласны с размером тарифа, предложенного или применяемого назначенным авиапредприятием государства другой Стороны, авиационные власти могут запросить проведение консультаций. В любом случае авиационные власти Сторон не должны принимать действия в одностороннем порядке в целях предотвращения начала применения или
30 дней до предполагаемой даты их введения, если по согласованию между авиационными властями этот период не будет изменен. 4. Авиационные власти государства каждой из Сторон могут потребовать представления тарифа на утверждение в следующих случаях: а) предотвращение установления тарифов на дискриминационной основе; б) защита потребителей от тарифов, необоснованно высоких или ограничительных ввиду злоупотреблений, связанных с господствующим положением; в) защита авиапредприятий от тарифов, искусственно заниженных благодаря прямым или косвенным государственным субсидиям; г) защита авиапредприятий от применения заниженныхтарифов вследствие недобросовестной конкуренции. 5. Тарифы, установленные в соответствии с настоящей статьей, за исключением специальных тарифов, остаются в силе до тех пор, пока не будут установлены новые тарифы.
другим причинам тариф не может быть согласован в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи, авиационные власти государств Договаривающихся Сторон устанавливают тариф по договоренности между собой. 5. Авиационные власти государства каждой из Договаривающихся Сторон вправе потребовать пересмотра утвержденных тарифов в следующих случаях: а) установление тарифов на дискриминационной основе; б) защита потребителей от необоснованных дискриминационных, непомерно высоких или ограничительных тарифов ввиду злоупотреблений, связанных с господствующим положением или сговором авиапредприятий; в) защита авиапредприятий от искусственно заниженных тарифов из-за прямых или непрямых государственных субсидий или поддержки.
Статья 10 1. Каждая Договаривающаяся Сторона будет разрешать назначенным авиапредприятиям устанавливать тарифы на авиаперевозки с учетом коммерческих цен на такие перевозки. При определении тарифов Договаривающиеся Стороны будут устанавливать только правила, касающиеся: a) защиты потребителей от чрезмерно высоких или заниженныхтарифов , которые могли бы привести к злоупотреблениям при их применении; b) защиты авиапредприятий от искусственно заниженных тарифов, устанавливаемых при прямой или косвенной помощи либо субсидировании со стороны государства. 2. Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет в одностороннем порядке препятствовать введению или использованию тарифа, который предлагало бы ввести или ввело бы в действие авиапредприятие любой из Договаривающихся Сторон. Если какая-либо из Договаривающихся Сторон решит, что эти тарифы несовместимы с положениями пункта 1 настоящей статьи,
кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А31-3589/2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» к Костромской области в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Департамента финансов Костромской области о взыскании 1 191 454 руб. 85 коп. убытков, образовавшихся в результате применения заниженного тарифа в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, решение от 11.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с Департамента финансов Костромской области. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1
коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, в том числе на общедомовые нужды; расчетный центр – осуществлять начисление гражданам платы за услуги общества, вести лицевые счета граждан, базу платежей, произведенных гражданами, рассчитывать размер социальной помощи, формируемый исходя из начислений с учетом перерасчетов, формировать реестр социальной помощи; учреждение – перечислять бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи по оплате его услуг. В связи с несвоевременным возмещением учреждением разницы в стоимости ресурса, поставленного по заниженному тарифу , установленному для населения регулирующим органом муниципального образования, и экономически обоснованным тарифом, за период с мая по декабрь 2017 года, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, направило учреждению претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из квалификации спорного правоотношения как возникшего из соглашения, доказанности нарушения ответчиком принятого на себя обязательства
что спорный коэффициент был не завышен, а занижен, подлежит отклонению, как не находящий подтверждения в соответствующих судебных актах. Иные доводы заявителя, не обосновавшего иной размер неосновательного обогащения и не ходатайствовавшего о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов перевозчика, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, считавшего, что им получена оплата от истца по заниженному тарифу и не предпринявшего действий для компенсации понесенных убытков, что не соответствует предпринимательскому характеру его деятельности. Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Назначая дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался статьями 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения спора об убытках вследствие установления службой заниженных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Оценка доводов ответчика о возможности рассмотрения настоящего дела без учета заключений экспертиз, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчик, не возражавший в суде первой инстанции против назначения экспертизы, не обосновал нарушение обжалуемыми судебными актами, которыми спор по существу не разрешен, его прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, доводы кассационной жалобы
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-10502/2011 заявленные обществом требования удовлетворены; пункт 1 приказа регулирующего органа от 30.03.2011 № 6/2011-т признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Общество, указывая, что в связи с принятием регулирующим органом не соответствующего законодательству нормативного акта было вынуждено применять при расчетах за услуги заниженный тариф , в результате чего понесло убытки в сумме 8 885 975 руб.46 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта по назначенной судом судебной финансово-экономической экспертизе, а также учли основания, по которым приказ регулирующего органа об установлении обществу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии признан не соответствующим нормам действующего законодательства (по делу
материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой рассмотрено обращение граждан по вопросу правильности применения ООО «Тепловая компания» тарифов на коммунальную услугу отопления, предоставляемую по адресу: <...>, и выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившегося в применении обществом в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года заниженного тарифа на тепловую энергию в размере 1 715,32 руб./Гкал, вместо 2 282,11 руб./Гкал, в период с января 2019 года по май 2019 года заниженного тарифа на тепловую энергию в размере 2 304,04 руб./Гкал, вместо 2 343,20 руб./Гкал. По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении серии СТ № 0267 от 21.05.2020 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановлением Службы № 36-п-20 от 08.07.2020 ООО
обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А26- 12855/2019 подтверждено возникновение у ООО «ГНБ Северо-Запад» в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года значительных убытков (более 12 млн. руб.) в результате установления государственного органом заниженного тарифа на тепловую энергию. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое поведение должника указывает на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством - на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае, правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению Общества, суды не учли, что оно не оспаривает акты уполномоченного органа об установлении тарифов, а считает незаконным бездействие Министерства финансов и Министерства ЖКХ по компенсации межтарифной разницы за спорный период. Как полагает податель жалобы, право на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, возникло у него в связи с установлением для населения Мурманской области заниженного тарифа . Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в иске в связи с недоказанностью Обществом размера фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии и непредставлением первичных документов. По мнению Общества, наличие убытков подтверждено заключением Управления государственного регулирования цен и тарифов Мурманской области, которое посчитало экономически обоснованным тариф для населения в марте - июне 2012 года в размере 4741 руб. 09 коп. /Гкал. В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов указав, что в рассматриваемом
понятий адресных субсидий, немонетизированных льгот для граждан с выпадающими доходами снабжающих организаций. Служба представила отзыв на апелляционную жалобу товарищества, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой товариществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления товарищества не согласна, ссылается на то, что приведение расчетов в акте проверки и указание неначисленной суммы, образовавшейся в результате применения заниженного тарифа , не может расцениваться как обстоятельство, исключающее наличие нарушения со стороны товарищества, поскольку расчет произведен неверно не в связи с арифметической ошибкой управляющей организации, а в результате применения тарифа, не подлежащего применению. Служба также ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении суда по делу № А33-3750/2012, неприменимы к обстоятельствам настоящего дела, так как пункт 6 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», предусматривающий,
процессуальных норм данный вопрос не нашел отражения в постановлении должностного лица Департамента и решении судьи. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на то, что потребители данных услуг не понесли каких-либо убытков от его действий, так как и ранее они получали услуги по водоотведению и очистке сточных вод по тарифу в 10,65 рублей за 1 куб.метр, с учетом НДС – 12,57 рублей за 1 куб.метр. В результате его действий потребители не получили материальной выгоды от заниженного тарифа <Предприятие>. В связи с этим, ФИО1 считает, что его действия могут быть квалифицированы как малозначительные. В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не явился. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу постановлений не нахожу. Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,
порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов). Административное правонарушение, выразившееся в применении при расчетах с гражданами заниженного тарифа на тепловую энергию (мощность), влечет невозможность достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса, обеспечивающего доступность товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 9.1 статьи 156
в период с 31е мая 2010 года по 31 марта 2011 года платы за пользование подъездными железнодорожными путями, пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям; занижении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период с 31 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года. Решением судьи Краснотурьинского городского суда постановление о назначении наказания оставлено без изменений. В жалобе защитник П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что указание в расчетных документах заниженного тарифа вызвано особенностями программы «1 С. Бухгалтерия», фактически, с учетом объема поставленной электроэнергии, занижения тарифов не произошло; взимание платы за пользование подъездными железнодорожными путями отвечает требованиям закона и заключенных договоров. Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным. Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов
от 25 апреля 2013 года по делу № 03- 05/13- 068 должностное лицо- генеральный директор закрытого акционерного общества «Умный город» (ЗАО «Умный город») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации, за то, что в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей было допущено применение заниженного тарифа на холодную в период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года, а также применение заниженного тарифа на водоотведение и очистку сточных вод в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года. ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой, признавая свою вину, не отрицала, что как генеральный директор ЗАО «Умный город» - единоличный управляющий орган предприятия, обязана была обеспечить надлежащее соблюдение установленных действующим законодательством положений, однако
