сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма – им. Коста ФИО2» (далее – Кооператив) о признании недействительным решений общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019; о признании недействительной записи от 11.04.2019 № 2191513056887 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об указании сведений о принятии в члены кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 Решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.04.2019, о приеме в члены Кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6; признана недействительной запись от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ о включении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в число участников Кооператива. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 решение
полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2 и аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признания недействительной новой редакции Устава ПК «Спектр» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава ПК «Спектр» в новой редакции; - о признании недействительными решений собрания ПК «Спектр», оформленных протоколом от 23 августа 2017 года о принятии в члены ПК «Спектр» ФИО4, ФИО5 и применении последствий признания его недействительным путем исключения ФИО4 и ФИО5 из членов Производственного кооператива «Спектр», При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС России №18 по РТ, ФИО4, ФИО5, ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Производственному кооперативу «Спектр» о признании недействительными: протокола №1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены ПК «Спектр» ФИО1 и применении последствий признания его недействительным ; протокола от 17 июля 2017 года и 10 августа 2017 года и применении последствий недействительности; протокола от 23 августа 2017
№4 от 27 января 2016 года единственного участника ООО «Каздорстрой-ТК»; договора №1 от 27 января 2015 года о присоединении ООО «Каздорстрой-ТК»; протокола №1 совместного общего собрания участников ООО «Арсений», ООО «Баланс», ООО «КУбаньСтройКомплект», «ТИиДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК» от 27 января 2016 года; заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 в отношении ООО «Каздорстрой-ТК»; заявления от имени ФИО2 о приеме в состав участников ООО «Каздорстрой-ТК». Конкурсным управляющим ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсений» заявлено о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом истцом. В судебном заседании 13 марта 2020 года представитель истца исковые требования поддержал. Установленные законом сроки для признания недействительным ничтожного решения собрания участников истцом не пропущены, поскольку, само решение о реорганизации ООО «Каздорстрой-ТК» и иные оспариваемые решения вообще не стали общедоступными – ни один информационный ресурс сведений о таких решениях не содержит. Публикация в «Вестнике» не содержит вообще сведения о решении участника (собрания
СПК «Агрофирма - им. Коста Хетагурова», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019; о признании недействительной записи от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ об указании сведений о принятии в члены кооператива ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4) (измененные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 01.04.2019 о приеме в члены кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано; признана недействительной запись от 11.04.2019 № 2191513056887 в ЕГРЮЛ о включении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве участников кооператива. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
свидетельствуют об обратном и не опровергают обоснованное сомнение в достоверности сведений реестра. Таким образом, ЕРЦ 08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2213700087632 о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «Ибица» ФИО1 Считая действия Инспекции неправомерными, ООО «Ибица» обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела в суде о признании незаконными действий налогового органа по отказу в приеме налоговой отчетности 29 марта 2021 года (сверка с бюджетом по сданным отчетам) и обязании налогового органа принять указанную отчетность; о признании незаконными действий налогового органа по внесению 8 апреля 2021 года в ЕГРЮЛ записей ГРН 2213700087632, 2213700087632 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителе ООО «Ибица» и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей от 08.04.2021 за ГРН 2213700087632, 2213700087632 о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике и директоре ООО «Ибица».
об обязании ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода исключить из ЕГРЮЛ записи №2135257076744 и №213525707655 при участии представителей сторон: от ФИО1: ФИО4, дов. от 18.12.13 от ФИО2: ФИО4, дов. от 29.07.13 от ООО «Квазар»: адвокат Бачурина Е.В. (удост.№1618 от 21.03.08), дов. от 27.11.13 от ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода: представитель в судебное заседание не явился от ФИО3: адвокат Пилецкая Л.В. (удост.№2050 от 20.12.12), дов. от 07.11.14 Сущность спора: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, ФИО3 с требованиями: 1) признать недействительным протокол №1 общего собрания участников ООО «Квазар» от 18.11.13; 2) признать недействительным решение №5 участника ООО «Квазар» от 15.11.13; 3) признать недействительным заявление от 15.11.13 о приеме ФИО5 в состав участников ООО «Квазар»; 4) признать недействительными и обязать ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода исключить из ЕГРЮЛ
обладала полномочиями по приему работников на работу опровергается материалами гражданского дела, а именно определением об утверждении мирового соглашения между ООО «Строительная компания «Канук» и Д Доказательствами факта наличия трудовых отношений является также справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Строительная компания «Канук» истице о том, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) работает менеджером и страховой медицинский полис, выданный А, а также наличие записей в трудовой книжке о приеме на работу истицы и признании записи № о приеме недействительной , а также выплатой заработной платы за июнь 2010 года, что подтверждается ведомостью выдачи заработной платы. Довод В о том, что указанную справку он выдал, для того, что бы истица смогла устроить ребенка в детский сад, судом рассматривается в совокупности с исследованными материалами гражданского дела и признается судом несостоятельным. Довод представителя ответчика В о том, что истица никогда не работала в ООО «СК «Канук» поскольку он не видел приказа о приеме ее на
отдал последнему деньги, когда продали дом. От продажи домов он не отдавал деньги ФИО14, так как тот не платил ему зарплату. Трудовая книжка была у него, после того как он ее забрал, но когда продавался один из домов, оформленный на ФИО7, который строил он, денежные средства ему не отдали, сказали, чтобы он сначала отдал трудовую книжку, а потом ему перечислят денежные средства. Поэтому он отдал трудовую книжку, а они внесли запись о признании записи о приеменедействительной , перечислили ему денежные средства. При межевании он в межевых документах не расписывался. Представители ответчика ООО «Земельный центр» - ФИО14 и ФИО15 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ООО «Земельный центр» зарегистрировано 30.01.2013, ИНН №, ОГРН
